РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г.Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, указывает, что первоначальным постановлением судьи от <дата> ей за правонарушение был назначен административный штраф, после отмены этого постановления Красноярским краевым судом, при новом рассмотрении дела судья районного суда неправомерно назначил более жёсткое наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами; её действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью материалами дела не подтверждается; на досудебной стадии производства по делу защитник заявлял ходатайство о назначении потерпевшей повторной судебно-медицинской экспертизы, которое административным органом не рассмотрено; при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшая ФИО8.Н. экспертом не осматривалась, не исследовался вопрос о наличии у неё хронических заболеваний, способствующих ухудшению состояния на фоне лечения, правильность лечения; не установлена утрата потерпевшей трудоспособности, эксперт не ответил на вопрос о механизме и давности образования повреждений; в определении о назначении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы нет подписи эксперта о том, что она предупреждалась об административной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения; при проведении судебно-медицинской экспертизы не применён приказ Минздрава России от <дата>.№н; имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения; по инициативе стороны защиты подготовлено заключение специалиста согласно которому имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей не отвечает критериям достоверности и объективности.
В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 жалобу поддержал, представитель потерпевшего ФИО5 возражал против её удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 10.1 Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как это установлено судьей районного суда в постановлении <дата> в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н №, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вела свое транспортное средство без учета дорожных условий, а именно состояния дорожного покрытия – мокрый асфальт, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При применении торможения ФИО6 не справилась с управлением своего автомобиля и в нарушение требований п.9.1, п.9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложение № к ПДД РФ, следуя по дороге с двухсторонним движением, разделенной линией дорожной разметки 1.1, имеющей две полосы, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы установленные судьёй обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения убедительно подтверждаются имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.66); объяснением ФИО1 о выезде транспортного средства под её управлением вследствие заноса при торможении на гололёде на встречную полосу дороги с последующим столкновением с встречным автомобилем (л.д.33); объяснениями водителя ФИО9, потерпевшей ФИО8 которые в части механизма ДТП соответствуют пояснениям ФИО1 (л.д.35,36); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.39-40); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отмечены встречные траектории движения транспортных средств, выезд автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н № перед столкновением на встречную полосу дороги с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ (л.д..41), фотоматериалами (л.д.42-43), иными имеющимися в деле доказательствами.
Причинение пассажирке автомобиля Тойота Королла, г/н № ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред её здоровью, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от 2<дата> (л.д.9-11).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> у ФИО8 имелась гематома переднемедиальной поверхности средней трети правой голени, потребовавшая хирургического лечения: вскрытия и дренирования, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства ОФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренней части салона автомобиля в условиях ДТП. Каких-либо других повреждений, подтверждённых объективными медицинскими данными, в том числе, дополнительными (инструментальными, рентгенологическими и т.п.) методами обследования не имеется.
Судебно-медицинская экспертиза проведена по всем представленным медицинским документам полномочным лицом государственного учреждения здравоохранения на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>.
Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт предупреждался, о чем имеется запись на титульном листе заключения с подписью эксперта в соответствующей графе. При таких данных тот факт, что подпись эксперта отсутствует непосредственно в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, не имеет правового значения и не может влечь недопустимость заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, нет.
Проведение экспертизы по медицинским документам, без осмотра лица, являлось допустимым. Это следует из содержания п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> N 522, а также Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утверждённого Приказом Минздрава России от <дата> N 491н, в частности, его пункта 6 согласно которому объектом проведения экспертизы среди прочего являются документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы и пункта 10 Приложения № к названной Приказу, которым установлено, что в случае отсутствия возможности обследовать лицо, направленное на экспертизу, экспертизу проводят по материалам дела и медицинским документам, представленным органом или лицом, назначившим экспертизу.
Усматривается, что для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 эксперту была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация, которая нашла отражение в исследовательской части заключения. Характер полученных ФИО8 травм, длительность расстройства её здоровья полностью соотносятся с выводами эксперта. Медицинская документация не содержит каких-либо существенных противоречий в части времени и обстоятельств получения потерпевшей травм. Во всех случаях оказания ФИО8 медицинской помощи отмечалось получение ею в дорожно-транспортном происшествии травмы правой голени, описан характер этой травы, методика и длительность ее лечения. Каких-либо оснований полагать, что траву усугубили имеющиеся у ФИО8 и не относящиеся непосредственного к обстоятельствам ДТП заболевания, методика её лечения была неправильной, не имеется, доводы рассматриваемой жалобы в данной части являются не более чем предположением.
В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 194н и подлежавших применению на момент проведения экспертизы, одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (- длительное расстройство здоровья).
Аналогичный критерий содержится и в п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от <дата> N 172н. Данный порядок действует <дата>, в связи с чем на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 по настоящему делу он не мог применяться. Соответствующие доводы жалобы не состоятельны.
Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что выводы эксперта не противоречат предоставленной эксперту медицинской документации на потерпевшую и материалам дела. Заключение содержит ответы на все поставленные в определении о её назначении вопросы, включая время и механизм образования травмы.
Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по анализу заключения эксперта № в отношении ФИО8, поступившее с жалобой, не отвечает критерию допустимости, так как получено без соблюдения порядка привлечения специалиста, установленного в ст. 25.8 КоАП РФ. Кроме того, в этом заключении не имеется ссылок на какие-либо существенные недостатки заключения судебно-медицинской экспертизы, которые бы свидетельствовали о недостоверности содержащихся в нём выводов.
Доводы жалобы о том, что потерпевшей следовало провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, не основаны на материалах дела. Заявляя в жалобе о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 не приводит для этого убедительных оснований и не ставит на разрешение такой экспертизы новых вопросов.
С учетом изложенного имеются основания полагать, что степень тяжести полученного ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью при производстве по делу установлена верно.
Анализ дорожной ситуации, совокупности имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как вследствие допущенного ею нарушения требований Правил дорожного движения ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам при рассмотрении дела судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Наказание ФИО1 назначено судьёй в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, данным о её личности.
Первоначально вынесенное в отношении ФИО6 судьёй Свердловского районного суда постановление от <дата> о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, отменено решением судьи Красноярского краевого суда по жалобе потерпевшей ФИО8 на мягкость наказания. Соответственно, при новом рассмотрении дела судья районного суда имел право назначить ФИО6 более строгий вид наказания. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.
Достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев