РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО4 на определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 10 марта 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования определения старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» <адрес> от 15 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» <адрес> от 15 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, 30 января 2026 года представитель ФИО5 – ФИО4 обратился с жалобой в Козульский районный суд Красноярского края, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое определением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 10 марта 2026 года было отклонено. Жалоба представителя ФИО4 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, представитель ФИО4 просит определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 10 марта 2026 года отменить. Приводит доводы об отсутствии в определении прямого указания на срок его обжалования, а также о недостаточной правовой грамотности ФИО5
Поскольку данных о том, что жалоба защитника ФИО4 на определение судьи подана с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не имеется, она подлежит рассмотрению.
В судебном заседании представитель ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 10 марта 2026 года отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в число которых входят лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.
В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения, судья районного суда исходил из того, что уважительные причины, которые объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок, у ФИО5 отсутствовали.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Копию определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ФИО5 получил лично 15 ноября 2025 года, что подтверждается его подписью в определении. Соответственно срок подачи жалобы на названное определение для ФИО5 истек 25 ноября 2025 года.
Первоначальная жалоба на определение была направлена представителем ФИО5.- ФИО4 начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД по Красноярскому краю уже после истечения срока обжалования- 25 декабря 2025 года. Указанная жалоба перенаправлена в ОМВД России «Козульское». При этом из материалов дела, в том числе дополнительно представленных по судебному запросу в Красноярский краевой суд из ОМВД России «Козульское», следует, что решение, которое могло бы быть обжаловано наряду с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом не выносилось.
Ссылки на юридическую неграмотность и незнание российского законодательства со стороны ФИО5 не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Получив копию определения в день его вынесения, ФИО5 имел возможность при необходимости обратиться к представителю для обжалования определения должностного лица в отношении ФИО1. Кроме того должностным лицом в определении разъяснено, что оно обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования определения должностного лица, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств.
Нарушения норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 10 марта 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования определения старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Козульское» <адрес> от 15 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев