РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФГБОУ ВО ИрГУПС Савченко Е.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО ИрГУПС),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в городе Красноярске № 8/2026/БЛ00614 от 13 февраля 2026 года ФГБОУ ВО ИрГУПС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитником ФГБОУ ВО ИрГУПС Савченко Е.Е. в районный суд подана жалоба на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2026 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Савченко Е.Е. выражает несогласие с вынесенным по делу определением и ставит вопрос о его отмене.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.
Согласно частям 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Возвращая жалобу Савченко Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья районного суда указал, что в приложенной к жалобе доверенности право Савченко Е.Е. на подписание и подачу в интересах ФГБОУ ВО ИрГУПС жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях специально не оговорено, общие формулировки в тексте доверенности наличие указанного права не подтверждают.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Так, в доверенности № 71 от 22 сентября 2025 года (л.д. 6-8, 40-42) указано, что Савченко Е.Е. уполномочен от имени и в интересах ФГБОУ ВО ИрГУПС (Университета) в том числе вести гражданские и административные дела в суде, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Арбитражном суде, а также во всех судебных учреждениях и других учреждениях, организациях, в том числе в Адвокатской палате Российской Федерации, органах внутренних дел, прокуратуры, дознания со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, защитнику по делу об административном правонарушении, а также подавать жалобы, обжаловать решения суда, судебные постановления, с правом подачи от имени и в интересах Университета кассационных жалоб, апелляционных жалоб, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из анализа вышеуказанной доверенности следует, что она наделяет Савченко Е.Е. полномочиями быть защитником ФГБОУ ВО ИрГУПС по делам об административных правонарушениях с правом на подписание, подачу жалоб по всем категориям дел, перечисленных в доверенности, следовательно, и на постановления по делам об административных правонарушениях.
Такой вывод согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 06.06.2023 N 38-АД23-5-К1, от 02.10.2023 N 53-АД23-7-К8, и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в постановлении от 18.08.2023 N 16-4898/2023 и др.
При названных обстоятельствах жалоба защитника Савченко Е.Е. судьей районного суда возвращена неправомерно. Определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» отменить.
Дело возвратить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии жалобы защитника Савченко Е.Е. к рассмотрению.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский