РЕШЕНИЕ
«6» мая 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Морозовой Г.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жильё-2»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи № 8/2026/БЛ00827 от 20 февраля 2026 г. Общество с ограниченной ответственностью «Жильё-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
На это постановление защитником Морозовой Г.М. в Октябрьский районный суд г. Красноярска подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении ООО «Жильё-2» постановления.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2026 г. жалоба защитника Морозовой Г.М. на вынесенное в отношении ООО «Жильё-2» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с неподтверждением наделения подавшего жалобу лица полномочием на подачу в интересах ООО «Жильё-2» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В поданной в краевой суд жалобе защитник Морозова Г.М. просит об отмене определения судьи, полагая об отсутствии законных оснований для его вынесения.
В судебном заседании защитник на удовлетворении поданной ею жалобы настаивала.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзацах втором и четвёртом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Из буквального содержания приложенной к поданной защитником Морозовой Г.М. в районный суд жалобе выданной от имени законного представителя ООО «Жильё-2» доверенности от 12 января 2026 г. следует, что право на подписание и подачу жалоб на вынесенные в том числе несудебным органом постановления по делам об административных правонарушениях в отличие от права обжаловать судебный акт (определение, постановление, решение и др.) в ней специально не оговорено.
Доводы жалобы о том, что из содержания доверенности следует право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не основаны на тексте приложенной к поданной в районный суд жалобе доверенности.
Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 49-АД20-2).
Принимая во внимание, что Морозова Г.М. ранее не была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а наличие у неё специально оговоренного, то есть прямо указанного в тексте доверенности полномочия на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, являющегося определяющим для суждения относительно правомочности подачи Морозовой Г.М. жалобы, не установлено, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у защитника полномочий на подписание и подачу жалобы по настоящему делу.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к производству судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи № 8/2026/БЛ00827 от 20 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жильё-2» оставить без изменения, а жалобу защитника Морозовой Г.М. на это определение – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.