РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Елецкой Н.Ю. – Евдокимова С.С. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2026 года, которым
Елецкая Н.Ю., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Елецкая Н.Ю. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 11 августа 2025 года в 12 часов 12 минут Елецкая Н.Ю., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 3 по ул. Пригородная в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с двусторонним движением, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевший, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру CHEVROLET NIVA потерпевшая причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Евдокимов С.С. просит вынесенное в отношении Елецкой Н.Ю. постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Елецкую Н.Ю. и её защитника Евдокимова С.С., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу состоявшееся постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как указано в статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушение вышеприведенных норм судьей городского суда при вынесении постановления имеющие значение обстоятельства в полной мере не установлены, доводам Елецкой Н.Ю. об отсутствии её вины в совершении правонарушения надлежащая оценка не дана.
Так, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Елецкую Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно то, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Вместе с тем Елецкая Н.Ю. в объяснении (л.д. 33), возражении (л.д. 81) и пояснениях, данных в судебном заседании 23 марта 2026 года (л.д. 100-103), последовательно указывала, что Правила дорожного движения не нарушала, начала совершать маневр поворота налево, убедившись в безопасности движения, в том, что движение транспортных средств со встречного направления прямо исключено ввиду нахождения на встречной полосе дороги автомобилей, намеревающихся совершить поворот налево. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в нарушение требований Правил дорожного движения по обочине, в связи с чем обязанность уступить ему дорогу у нее отсутствовала.
Как указал потерпевший в своем письменном объяснении (л.д. 39), он двигался на автомобиле CHEVROLET NIVA по главной дороге, ввиду чего имел преимущество, пытаясь уйти от столкновения, применил экстренное торможение.
В судебном заседании 23 марта 2026 года потерпевший пояснил, что двигался через перекресток прямо, слева находились автомобили, поворачивающие налево, сплошную линию разметки не пересекал. Увидев автомобиль Елецкой Н.Ю. примерно за два метра до столкновения, он вывернул влево, чтобы уйти от удара.
Из представленной копии проекта организации дорожного движения и ответа и.о. начальника ФКУ УПРДОР «Енисей» (л.д. 82-83) следует, что проезжая часть в районе перекрестка улиц Пригородная и Смены города Ачинска представляет собой двухполосную дорогу – по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части перед пешеходным переходом при движении в сторону г. Красноярска (по ходу движения автомобиля CHEVROLET NIVA) составляет 13 м, при движении из г. Красноярска в сторону г. Боготола – 11 м, ширина полосы движения составляет 3,75 м.
Согласно скриншотам с сервиса «Яндекс. Карты» до пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенного перед перекрестком улиц Пригородная и Смены города Ачинска по направлению в г. Красноярск, справа по ходу движения имеется сплошная линия дорожной разметки 1.2, а после пешеходного перехода нанесена разметка 1.7.
Вышеназванные документы, а также фотоснимки места происшествия позволяют признать недостоверным указание на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27) на то, что ширина полосы движения, по которой двигался потерпевший, составляет 6,5 м. На фотоснимках также усматривается наличие на проезжей части дороги до пешеходного перехода разметки 1.2, которая на схеме отсутствует, хотя она отражена на схеме после перекрестка, как и разметка 1.7 на самом перекрестке.
Дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части и пересекать её, по общему правилу, запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать лишь для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.
С учетом ширины полосы движения, на которой находился автомобиль CHEVROLET NIVA (3,75 м), ширины транспортных средств и необходимых боковых интервалов движение даже легковых автомобилей по этой полосе в два ряда исключается. Приобщенные к делу фотоснимки и скриншоты с сервиса «Яндекс. Карты» свидетельствуют о том, что в районе перекрестка улиц Пригородная и Смены города Ачинска движение транспортных средств по направлению в г. Красноярск осуществляется в один ряд.
Кроме того на фотоснимках места происшествия запечатлены следы юза правой группы колес автомобиля CHEVROLET NIVA, которые располагаются справа от дорожной разметки 1.7. Этот факт, имея в виду пояснение водителя данного транспортного средства о том, что перед столкновением он еще сместился левее, также опровергает утверждение потерпевший об осуществлении движения в пределах своей полосы.
Таким образом, доводы Елецкой Н.Ю. о том, что автомобиль CHEVROLET NIVA двигался по обочине, представленными материалами не опровергнуты. Судьей в постановлении тоже указывается на возможный частичный выезд потерпевший на обочину с пересечением дорожной разметки 1.2.
Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении о том, что Елецкая Н.Ю. нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения, противоречит имеющимся в деле данным. Она не должна была предполагать, что другое транспортное средство может двигаться по обочине, где движение запрещено.
Следовательно, потерпевший не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, и в действиях Елецкой Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елецкой Н.Ю. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский