РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, установил:
ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП МО МВД России «Татарский» фио составлен протокол <адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении фио
Дело передано на рассмотрение в Татарский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На данное постановление фио в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что факт употребления нецензурной брани в ходе словесного конфликта в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут им не оспаривается, в содеянном он раскаивается.
Вместе с тем отрицает наличие неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, указывая, что физического сопротивления не оказывал, от сотрудников полиции не пытался скрыться, документы предъявлять не отказывался, добровольно проследовал в служебный автомобиль и в отдел полиции.
Полагает, что продолжение нецензурной брани после требований сотрудников полиции само по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Также заявитель указывает, что сотрудники полиции осуществляли видеозапись происходящего с использованием служебных видеорегистраторов, однако судом первой инстанции видеозапись не истребована и не исследована. Считает, что видеозапись могла подтвердить отсутствие с его стороны неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. Просил истребовать видеозапись из МО МВД России «Татарский».
Кроме того, ссылается на невручение ему копии протокола об административном задержании. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает на совершение правонарушения впервые, наличие постоянного места работы, признание вины, раскаяние и отсутствие вредных последствий.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В порядке подготовки судьей областного суда направлен запрос в МО МВД России «Татарский» о предоставлении видеозаписи задержания фио ДД.ММ.ГГГГ
Видеозапись представлена, диск приобщен к материалам дела.
фио заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав на невозможность явки в связи с работой вахтовым методом.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие фио, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность принятого по делу постановления в полном объеме на основании имеющихся материалов, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения фио к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут фио, находясь в общественном месте около жилого <адрес> в <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия фио не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.
Вместе с тем, с таким судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
С учетом диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Сам по себе факт выражения нецензурной бранью в общественном месте не свидетельствует о нарушении общественного порядка, если такие действия не сопряжены с явным неуважением к обществу.
В протоколе об административном правонарушении фио вменено, что он беспричинно стал повышать голос, размахивать руками и сопровождал все это грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить все хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что фио совершено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Тем самым, событие административного правонарушения в постановлении не описано.
Судья районного суда вопреки требованиям статей 29.4, 29.9 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению не возвратил для устранения недостатков протокол об административном правонарушении, а также не принял такого решения по результатам рассмотрения дела.
При этом судьей при описании объективной стороны совершенного фио правонарушения установлено, что он выражал явное неуважение к обществу, которое не было вменено в протоколе об административном правонарушении. Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление судьи Татарского районного суда <адрес> вынесенное по настоящему делу законным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 названного Кодекса, составляет девяноста календарных дней.
Поскольку судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
С учетом того, что постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, изложенные в настоящей жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого судебного постановления судьей областного суда не оцениваются, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Жалобу фио удовлетворить частично.
На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А. Л. Разуваева