РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года с. Алтайское
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А., при секретаре Гулюк О.В., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Доровских А.Н. по доверенности Просвиряковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доровских А.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Доровских А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Саха, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Доровских А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Доровских А.Н. обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой о его отмене. В обоснование требований указывает, что Доровских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут по адресу: 43 км 909 м а/д № <адрес>, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) DONGFENG БЕЗ МОДЕЛИ, гос. рег. знак (далее- ГРЗ) №, в составе 2-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 33,29% (3,329 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,329 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. Из абзаца 3 оспариваемого Постановления следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ материалы о совершенном им административном правонарушении имелись в распоряжении Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, однако, в нарушение требований ч.1 ст.29.6, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, государственный инспектор вынес Постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15 дневного срока со дня получения материалов дела (дело рассматривалось 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также обращает внимание на следующие обстоятельства по делу: транспортное средство DONGFENG приобретено им в лизинг, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ- 216191-23 от ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно вносит денежные средства в размере 176 988,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства №, технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 19 980 кг. Из Акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения административного правонарушения масса транспортного средства составляла 19990 кг., то есть всего на 10 кг. больше, чем предусмотрено в паспорте транспортного средства; из архива прогноза погоды следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> были небольшие дожди, в связи с чем при пересечении весового контроля весы могли показать неверные данные; в связи с вынесением Постановления № по делу об административном правонарушении за пределами срока установленного законом, несвоевременном направлении Постановления в его адрес, он был лишен возможности оплатить штраф в размере 50% от наложенной суммы.
В судебное заседание Доровских А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебном заседании защитник Доровских А.Н. по доверенности- Просвирякова О.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав защитника Доровских А.Н.- Просвирякову О.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административный штраф, назначаемый собственнику тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что Доровских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут по адресу: 43 км 909 м а/д № <адрес>, <адрес>, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее- ТС) DONGFENG БЕЗ МОДЕЛИ, гос. рег. знак (далее- ГРЗ) № в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 33,29% (3,329 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,329 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «UnicamWIM», имеющим функции фото-видеосъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке № С№ (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.
Согласно представленным материалам, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с гос. рег. знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через км 43+909 а/д <адрес>», <адрес>, был получен отрицательный ответ, то есть специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Доровских А.Н.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с ч.5.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения с применением специальных технических средств, правонарушитель о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом не извещается, и копия постановления, заверенная усиленной электронной подписью, направляется ему почтой, в том числе электронной.
Доровских А.Н. за данное нарушение привлечён как собственник транспортного средства.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 33,29 % (3,329 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%) и иными собранными по делу доказательствами.
Действия Доровских А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Доровских А.Н. осуществлять контроль за соблюдением допустимых показателей массы транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, Доровских А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Доровских А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был дождь, а также что согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 19 980 кг., а из акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения административного правонарушения масса транспортного средства составляла 19990 кг., то есть всего на 10 кг. больше, чем предусмотрено в паспорте транспортного средства, является несостоятельными, поскольку, как установлено из представленных материалов, перегруз на ось № составлял 3,329 т, а специальное техническое средство UnicamWIM», имеющее функции фото-видеосъемки имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доводы Доровских А.Н., со ссылкой на положения ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, о том, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием для отмены указанного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Вместе с тем, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части размера административного наказания.
Согласно ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
В силу ч.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Из представленных доказательств Доровских А.Н. следует, что транспортное средство DONGFENG приобретено им в лизинг, на основании договора купли- продажи и договора финансовой аренды, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 176 988,66 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на иждивении у Доровских А.Н. находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из представленной копии паспорта Доровских А.Н.
Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения Доровских А.Н. административного наказания в размере 175 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям применения административного наказания.
При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.
Назначить Доровских А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
В остальной части вышеуказанные постановление оставить без изменения, жалобу Доровских А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Дворядкин