РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении село Майма 24 марта 2026 года
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» Суслова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 14 января 2026 года (в окончательной форме изготовленным 19 января 2026 года) директор Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» Суслов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Суслов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что при вынесении постановления судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного деяния. Хотя формально в действиях усмотрены признаки состава правонарушения, его характер, роль правонарушителя, а также отсутствие каких-либо тяжких или реальных негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Нарушение выразилось лишь в несоблюдении срока актуализации паспорта безопасности, при этом сам паспорт был в наличии и содержал необходимые сведения. В постановлении не учтено, что штраф в размере 30 000 рублей не является соразмерным наказанием за совершенное деяние, учитывая его формальный характер и отсутствие реальной угрозы безопасности.
Директор Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» Суслов А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы старший инспектор группы организации охраны объектов подлежащих обязательной охране и комплексной защиты объектов ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Алтай» Ким М.Р., о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть жалобу на постановление с его участием, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» Трунова Д.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что паспорт безопасности объекта утверждается несколькими органами, на титульном листе паспорта безопасности был указан срок действия до 27 сентября 2026 года, он был подписан всеми руководителями компетентных органов, в связи с чем у Суслова А.П. не имелось оснований полагать, что данный паспорт безопасности недействительный. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан не актуализацией директором паспорта безопасности учреждения отсутствуют в материалах дела. В данном случае усматриваются признаки малозначительности деяния.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не находит, исходя из следующего.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 27 января 2026 года, жалоба поступила мировому судье 05 февраля 2026 года, то есть в установленный законом срок.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму»).
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).
Согласно п. 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью объектов (территорий).
Как следует из материалов дела, 15 октября 2025 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут сотрудниками ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Алтай» проведена документарная проверка поступившего на согласование паспорта безопасности объекта, находящегося в оперативном управлении МБУ «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» - Барангольского сельского клуба, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 45 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», нарушен срок актуализации паспорта безопасности, который осуществляется не реже одного раза в три года.
Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» Суслова А.П.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Суслов А.П. является директором МБУ «Центр культуры муниципального образования «Майминский район».
В должностной инструкции директора муниципального бюджетного учреждения и в трудовом договоре с руководителем муниципального учреждения № 02 от 06 февраля 2023 года закреплено, что указанное должностное лицо в числе прочих должностных обязанностей обеспечивает соблюдение законности в деятельности культурно-досуговой организации, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда.
Таким образом, директор МБУ «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» Суслов А.П. является должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью объекта (территории).
Положениями ч.3.1 ст.5 Федерального закона №35-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
При этом, как указано выше, пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью объектов (территорий).
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Будучи должностным лицом, на которое возложена ответственность за безопасность на указанном объекте, Суслов А.П. не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, а также доводы, приведенные законным представителем МБУ «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» Труновой Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в ходе производства по делу, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
В данном случае мировой судья верно учел конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) имеют повышенную степень общественной опасности.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения директора МБУ «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» Суслова А.П. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» Суслова А.П. оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «Майминский район» Суслова А.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований статей 30.13, 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Голотвина