РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 апреля 2026 года с.Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» АП на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (резолютивная часть оглашена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) директор Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» АП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АП обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что при вынесении постановления судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного деяния, отсутствуют какие-либо тяжкие или реальные негативные последствия. Нарушение выразилось лишь в несоблюдении срока актуализации паспорта безопасности, при этом сам паспорт был в наличии и содержал необходимые сведения. В постановлении не учтено, что штраф в размере 30 000 рублей не является соразмерным наказанием за совершенное деяние, учитывая его формальный характер и отсутствие реальной угрозы безопасности.
Директор Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» АП, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не находит, исходя из следующего.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №35-ФЗ «О противодействии терроризму»).
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).
Согласно п. 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью объектов (территорий).
Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками ФГКУ «ОВО ВНГ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» проведена документарная проверка поступившего на согласование паспорта безопасности объекта, находящегося в оперативном управлении МБУ «Центр культуры муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» - Озерновского сельского клуба, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 45 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», нарушен срок актуализации паспорта безопасности, который осуществляется не реже одного раза в три года.
Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Центр культуры муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» АПВ ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АП является директором МБУ «Центр культуры муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».
В должностной инструкции директора муниципального бюджетного учреждения и в трудовом договоре с руководителем муниципального учреждения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> закреплено, что указанное должностное лицо в числе прочих должностных обязанностей обеспечивает соблюдение законности в деятельности культурно-досуговой организации, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда.
Таким образом, директор МБУ «Центр культуры муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» АП является должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью объекта (территории).
Положениями ч.3.1 ст.5 Федерального закона №35-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
При этом, как указано выше, пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью объектов (территорий).
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Будучи должностным лицом, на которое возложена ответственность за безопасность на указанном объекте, АП не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в ходе производства по делу, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
В данном случае мировой судья верно учел конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) имеют повышенную степень общественной опасности.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения директора МБУ «Центр культуры муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» АП к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» АП оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» АП – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований статей 30.13, 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ю.Зрелкина