РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года город Чадан
Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Чалзап Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МВД по Республики Тыва ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации МВД по Республики Тыва ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе, поданной в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, ФИО1 просит отменить постановление ИАЗ Центра автоматизированной фиксации МВД по Республики Тыва ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием вины заявителя. В обоснование жалобы указала, что согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21.48.19 по адресу: а/д Р-257 «Енисей» 1020км + 500м (г.Чадан, Дзун-Хемчикский район, Тыва респ.) водитель транспортного средства TOYOTA CALDINA №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г.Кривой Рог, зарегистрированная по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение № к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения). Виновной в данном правонарушении она признана как собственник (владелец) этого автомобиля.
С постановлением не согласилась по следующим основаниям.
Будучи указанным в ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства, полисе ОСАГО, собственником автомобиля, она не входит в список лиц, допущенных к управлению им. В этот список включен один человек – ее бывший супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительских прав не имеет, машину водить не умеет. Срок действия, выданного ФИО2 доверенности на управление транспортным средством, в мае 2014 года истек. Фактические брачные отношения и совместное проживание между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоят в разводе по решению мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, после развода раздел имущества между ними не производился. В связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности на раздел имущества, единоличным собственником автомобиля является она, как титульный собственник по договору купли-продажи. После фактического прекращения брачных отношений и прекращения брака с ФИО2 и до момента пропажи, она не обладала автомобилем, не эксплуатировала его и не пользовалась им. С момента приобретения автомобиля и до его пропажи, вся правоустанавливающая и прочая документация на него, а также ключи на автомобиль (2 комплекта) находились у ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял микрозайм в сумме 55 000,00 рублей у владельца ломбарда ФИО3, подписав с ним от ее имени договор займа, расписку договора залога автомобиля и паспорт транспортного средства. Возвратить микрозайм не смог. В результате ФИО3 обратился с иском о возврате этих средств к ней. В производстве Центрального районного суда г.Красноярска имеется дело № возбужденное по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании 55 000 рублей основного долга и всего с процентами 103 400,00 рублей, со встречным иском ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело оставлено без рассмотрения.
В марте 2021 года ФИО3 сообщил, что в сентябре 2020 года машину вместе с документами потерял. Автомобиль с момента его приобретения и до его угона, находился в пользовании ФИО2 О хищении автомобиля ее не уведомили. В полицию с соответствующим заявлением, как пользователь автомобиля, не обращался, что дает основание для предположения о сокрытии ФИО2 автомобиля от приставов и от нее, либо продажи третьим лицам через комиссионный магазин, принадлежащий ФИО3 или через ООО «Ломбард кошелек», где соучредителем и директором была новая супруга ФИО4, либо о сдаче в утиль.
При ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Центрального района г.Красноярска с заявлением на исполнительный розыск автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление до настоящего времени не получен.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в этот же отдел о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с не наложением ареста на автомобиль в рамках вышеуказанных производств. Копию постановления не выслали.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на бездействие сотрудников Отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» в ГУВД России по Красноярскому краю и в прокуратуру Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Должностное лицо ФИО6 при вынесении постановления не заметил многократного предъявления, как им самим, так и другими должностными лицами ФИО1 обвинений в превышении скорости по одним и тем же административным составам, каждое из которых впоследствии было опровергнуто судом, по одним и тем же основаниям, одними и теми же доказательствами. Проигнорировал поручение следователя.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Тыва направлена жалоба на незаконные действия и бездействия сотрудников ГИБДД МВД Республики Тыва. Автомобиль находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки TOYOTA CALDINA № поставлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МВД по Республики Тыва не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения жалобы без его участия не заявлял. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявитель ФИО1 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу доводы ФИО1 обоснованными, а состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МВД по Республики Тыва ФИО6 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок обжалования постановления не нарушен.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены следующие документы:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Красноярска;
Постановление ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 в связи с хищением автомобиля марки TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком А 033 КЕ 124, на основании п.п.1, 2 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления;
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 на бездействие сотрудника ОП № МУ МВД России «Красноярское» и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела;
Возражение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на частную жалобу ФИО1 на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа под залог автомобиля марки TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком А 033 КЕ 124;
Постановление ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 в связи с хищением автомобиля марки TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, на основании п.п.1, 2 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления;
Постановление заместителя прокурора Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и направления в следственный отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
Постановление заместителя прокурора Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 в интересах ФИО1 на бездействие сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское»;
Постановление о возбуждении уголовного дела № следственным отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом автомобиля марки TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа на сумму 55 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Решением постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать договор займа на сумму 55 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и расписки о получении ФИО1 от ФИО3 суммы займа в размере 55 000 рублей, незаключенным;
Извещение прокуратуры Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о результатах расследования уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1;
Извещение ИФНС по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о том, что на сайте ГИБДД сведениями по номеру кузова автомобиля ST195-5030394 о постановке в розыск с ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет по транспортному налогу;
Извещение прокуратуры Советского района от ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ФИО8 о невозможности дачи оценки законности принятого решения по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО1 в связи с истребованием уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в рамках ведомственного контроля;
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» по фактам ее обращений о хищении имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.;
Извещение ИФНС по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о том, что в базе данных налоговых органов сведения о нахождении в розыске с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком А 033 КЕ 124 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются;
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц ОВД при обращении ФИО1 о хищении имущества.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных заявителем.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья ___________________________________ Чалзап Н.К.
Копия верна ______________________________