РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Гулькина Эдуарда Михайловича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18810504251215003705, вынесенное 18 декабря 2025 года заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай, установил:
Постановлением заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 декабря 2025 года Гулькин Э.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 18.12.2025 г постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гулькин Э.М. просит об отмене решения, прекращении производства по делу, указывая на непричастность к совершению правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании Гулькин Э.М. настаивал на удовлетворении жалобы.
Выслушав заявителя жалобы, исследовав доказательства, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года N 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.
Из материалов дела следует, что решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.12.2025 г, вручено Гулькину Э.М. 26.12.2025.
Жалоба подана 29.01.2026 г, то есть с пропуском установленного законом срока.
Учитывая, что причиной пропуска срока явилось болезненное состояние Гулькина Э.М., считаю возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2025 г следует, что 13.12.2025 г в 07.43.03 по адресу Автодорога Р-256 456 км 757м с. Соузга, ул. Трактовая,38 Республики Алтай водитель управлял транспортным средством АВТО, грз <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением с нанесенной дорожной разметкой 1.1. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, является Гулькин Э.М.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон-М, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 15.04.2027 года.
Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Гулькин Э.М. заявляет о своей непричастности к правонарушению, ссылаясь на то, что автомобилем управлял ФИО3, представил заявление ФИО3 на имя начальника Управления ГИБДД МВД по РА о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с указанием на то, что 13 декабря 2025 года автомобилем АВТО управлял он, а не Гулькин Э.М.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 13 декабря 2025 года он управлял автомобилем АВТО, принадлежащим Гулькину Э.М., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Между тем, пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
С таким заявлением Гулькин Э.М. не обращался, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на имя должностного лица на эти обстоятельства не ссылался, не оспаривал факт управления транспортным средством 13 декабря 2025 года, указывал на объезд препятствия.
Нахожу, что заявителем не представлено объективных и безусловных доказательств подтверждающих, что данный автомобиль в момент выявления административного правонарушения находился во временном владении и пользовании иного лица, а именно ФИО3, а к показаниям последнего следует отнестись критически, поскольку между ним и заявителем жалобы дружеские отношения, о чем они поясняли при рассмотрении жалобы на решение должностного лица. Заявление ФИО4 о привлечении его к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что за управлением транспортным средством находился он, а не Гулькин Э.М. по мотивам, указанным выше.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 18810504251215003705 от 15 декабря 2025 года, вынесенное заместителем командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай в отношении Гулькина Эдуарда Михайловича, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 18 декабря 2025 года, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай оставить без изменения, жалобу Гулькина Э.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Бируля С.В.