РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
В протесте прокурор просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что в действиях АА отсутствует состав правонарушения, поскольку ранее он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. КоАП РФ, а управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В ходатайстве просит о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста, указывая, что при рассмотрении дела он участия не принимал, материалы дела поступили в прокуратуру 24.02.2026г.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении протеста, АА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К уважительным причинам пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что постановлением и.о мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, копия постановления получена АА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Прокурор в деле не участвовал, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> административный материал в отношении АА был направлен прокурору <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в тот же день получен. Таким образом, ранее указанной даты прокурору не могло быть известно о вынесенном постановлении.
Протест принесен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском установленного законом срока, но учитывая указанные выше обстоятельства, нахожу, что срок для обжалования постановления пропущен прокурором по уважительной причине и восстанавливаю его.
Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи АА признан виновным в том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 час 10 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, автодорога Р-256 на 489 километре управлял автомобилем «Сузуки» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Данное действие не подпадает под уголовно наказуемое деяние.
Между тем, из материалов дела следует, что постановлением и.о мирового судьи судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.3 КоАП РФ, по событию <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.
Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.
Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Диспозиция части 3 статьи 12.8 КОАП РФ в качестве одного из условий привлечения лица к административной ответственности по указанной статье предусматривает отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.
Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ АА был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением и.о мирового судьи судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для прекращении производства по делу по пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2023), утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указано, что возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 указанного кодекса.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ и виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 данного кодекса, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворить частично. Отменить постановление и.о мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КОАП РФ в отношении АА, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.
Судья Бируля С.В.