РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Данчевой А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Данчевой А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и Данчевой А.В. заключён договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Данчева А.В. согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания, и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДАТА. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 87,90 рубля за каждый день оказания услуги, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 175,36 рубля за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по оплате услуг и пени. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДАТА № за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Представитель ООО «Постулат» Мингачев А.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлён, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Данчева А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что с ООО «Постулат» никакие договора не подписывала, за услугами к ним не обращалась, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).
Как следует из материалов дела, ДАТА между Данчевой А.В. (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключён договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать следующие услуги (п.1.1): Юридические услуги, куда входят услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»; Информационные услуги, куда входят услуга «СМС информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»; Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (л.д.4-5).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Пунктом 1.3 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора.
Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что юридические услуги предоставляются по запросам заказчика – обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что договор считается заключённым и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Пунктом 3.3 предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 87,90 рубля в день.
В п. 3.4 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на счёт исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан оплатить пени в размере 175,80 рубля за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик (ответчик) не затребовал от исполнителя (истец) предоставления услуг (исполнения), акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами на основании договора № от ДАТА возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг и данная оплата не является абонентской платой.
Суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовалась услугой, которую за плату обязался предоставить ей истец, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключённого с ответчиком.
Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал, и, поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате, при этом ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывало на отказ ответчика от исполнения договора № от ДАТА в одностороннем порядке, что для неё как потребителя допускается положениями Закона от ДАТА № «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовалась услугой, которую за плату обязался предоставить ей истец, оснований для взыскания задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, не имеется, учитывая также приведённые разъяснения абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №, в соответствии с которыми, по смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишён возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Постулат» к Данчевой А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворению не подлежит.
С учётом принятого по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 7325169203, ОГРН 1207300003052) к Данчевой А. В. (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДАТА) о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.