РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловского Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромжелдортранс» о признании незаконными акта о результатах служебной проверки, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и их отмене, взыскании премий, процентов за невыплаченные премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мосоловский Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромжелдортранс» (далее – ООО «СПЖТ») о признании незаконными акта о результатах служебной проверки, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и их отмене, взыскании премий, процентов за невыплаченные премии, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что между ним ответчиком заключен трудовой договор № от ДАТА. Он принят на должность водителя автомобиля в транспортный цех. Ежемесячно с заработной платой к выплате предусмотрена премия за отработанный месяц, а также имеется премия за отработанный год, которая выплачивается в январе каждого года за отработанный период. ДАТА руководителем ООО «СПЖТ» вынесен приказ № <> о применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о лишении его премии за октябрь 2025 года. Основанием указанного приказа послужил факт нарушения им должностной инструкции, однако, изложенные в приказе обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в акте о результатах служебной проверки №, не соответствуют действительности. С его стороны должностная инструкция не нарушалась, каких-либо противоправных действий, которыми бы был причинен ущерб организации, он не совершал. С учетом неоднократных уточнений просил признать незаконным и отменить акт о результатах служебной проверки № от ДАТА, признать незаконным и отменить приказ ООО «СПЖТ» № <> от ДАТА о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскать с ООО «СПЖТ» ежемесячную премию за октябрь 2025 года в размере <> руб., проценты за невыплаченную ежемесячную премию за октябрь 2025 года в размере <> руб., годовую премию за 2025 год в размере <> руб., проценты за невыплаченную годовую премию за 2025 год в размере <> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Мосоловский Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что хищение бензина не совершал, кто списывал с его топливной карты бензин ему не известно.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала полном объеме, пояснила, что служебная проверка проведена со следующими нарушениями: объяснение от МосоловскогоН.В. получено до проведения служебной проверки, с приказом о проведении служебной проверки Мосоловского Н.В. не ознакомили, чем лиши его права на защиту. В ходе служебной проверки вина истца не установлена, не указаны обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о хищении Мосоловским Н.В. Фактически топливная карта не выдавалась истцу ежедневно, а она находилась в служебном автомобиле, доступ к которому имеет неограниченное число лиц. В акте служебной проверки не указаны негативные последствия для работодателя, тяжесть проступка не указана, ссылка на локальные нормативные акты отсутствует, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности БахтеевЭ.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно должностной инструкции водитель автомобиля обязан правильно заполнять путевой лист в разделах – показание спидометра, время, дата, движение горючего, маршрут движения, сдача автомобиля. Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы сырье, оборудование, материалы, готовую продукцию, спецодежду, инструмент и т.д. В ходе служебной поверки установлено нарушение МосоловскимН.В. трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем в отношении него вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Все норма трудового законодательства при проведении служебной проверки и вынесении приказа соблюдены.
Протокольным определением Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес>.
Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).
В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «СПЖТ» и Мосоловским Н.В. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу к ответчику в подразделение Транспортный цех на должность водителя автомобиля. Работа по договору является для работника основной. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – ДАТА (пункты 1.2, 1.3, 1.7, 18 договора).
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии со своей специальностью, квалификацией или должностью, закрепленную в должностной инструкции, обеспечивать выполнение норм выработки, плановых заданий; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, действующему у работодателя, исполнять приказы и распоряжения по подразделению, организации, а также указания непосредственного руководителя; бережно относится к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы сырье, оборудование, материалы, готовую продукцию, спецодежду, инструмент и т.д.
Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном работодателем; контролировать выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдения им трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 договора) (т. 1 л.д. 80-85, 86).
Из должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда следует, что водитель обязан: в течение рабочего дня соблюдать правила дорожного движения; при необходимости заправлять автомобиль бензином на АЗС по топливной электронной карте; контролировать наличие топлива на топливной электронной карте, при достижении баланса 50 л. сообщить начальнику транспортного цеха о потребности пополнения топливной электронной карты (п. 2.4); в конце рабочего дня: проходить послерейсовый медицинский осмотр; правильно заполнить путевой лист в разделах – показание спидометра, время. Дата, движение горючего, маршрут движения, сдача автомобиля (п. 2.5) (т. 1 л.д. 74-78).
Мосоловский Н.В. ознакомлен с должностной инструкцией ДАТА (л.д.79).
Согласно положению «О премировании работников ООО «СПЖТ», утвержденному Приказом ООО «СПЖТ» № <> от ДАТА необходимым условием для возникновения у работника права на получение ежемесячной премии является безупречное выполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, распоряжениям непосредственного руководителя, а также отсутствие в том числе, следующих нарушений: п. «д» - совершение хищение; п. «е» - нанесение ущерба предприятию по вине работника; п. «з» - выговор в отчетном периоде (п. 2.10 положения).
Согласно п. 2.17 неначисление ежемесячной премии работнику по основаниям, перечисленным в п. 2.10 настоящего положения, производится по решению генерального директора за отчетный период, в котором совершено или выявлено упущение (замечание) в работе, либо в месяце выявления упущения (замечаний) в работе.
Из п. 2.18 положения следует, что по решению генерального директора работникам, допустившим дисциплинарный проступок, ежемесячная премия не начисляется в месяце привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа либо за отчетный период, в котором был совершен (выявлен) дисциплинарный проступок.
Годовая премия не начисляется сотрудникам, имеющим действующее дисциплинарное взыскание, совершенное в отчетном периоде, проступок в особо важной для предприятия сфере, приведший к прямому финансовому ущербу или последствиям для жизни/здоровья работников, повлекший временную или стойкую утрату трудоспособности. К проступкам в особо важных для ООО «СПЖТ» сферах относятся проступки, в том числе, в сфере сохранности имущества и финансовых интересов ООО «СПЖТ» (п. 3.6.9) (т. 1 л.д. 96-107).
С положением о премировании работников ООО «СПЖТ» МосоловскийН.В. ознакомлен ДАТА (т. 1 л.д. 148).
ДАТА заместителем генерального директора по защите ресурсов ООО «СПЖТ» ФИО6 получены письменные объяснения от ФИО5 и Мосоловского Н.В. (т. 1 л.д. 155-158, 159).
ДАТА заместителем генерального директора по защите ресурсов ООО «СПЖТ» ФИО6 на имя генерального директора ООО «СПЖТ» направлен запрос на поведение служебной проверки по фактам несанкционированного использования топливной карты № по заправке бензином АИ-92 вне маршрута неслужебного автотранспорта на АЗС № <адрес> и АЗС № <адрес> (т. 1 л.д. 150-153).
ДАТА генеральным директором ООО «СПЖТ» издан приказ № <> «О создании комиссии по служебной проверке». Установлен срок проведения проверки – до ДАТА (т. 1 л.д. 149).
В связи с необходимостью проведения внеплановой инвентаризации топлива транспортного цеха, в целях установления его фактического остатка на балансе предприятия, разницу объема и сумм недостачи, председателем комиссии по служебной поверке заявлено ходатайство о продлении срока служебной проверки по ДАТА включительно (т. 1 л.д. 154).
ДАТА получены письменные пояснения от ФИО5, ВороноваА.Ю. (т. 1 л.д. 160-173, 174-175).
ДАТА комиссией по служебной проверке составлен акт о результатах служебной проверки № по факту использования топливной карты № по заправке бензином АИ-92 вне служебного автотранспорта на АЗС. Согласно акту поводом для проведения служебной проверки послужил запрос на проведение служебной проверки заместителя генерального директора по защите ресурсов ФИО6 от ДАТА. В описательной части акта излагаются шесть фактов заправки Мосоловским Н.В., который по роду своей деятельности имеет доступ к топливной карте, бензином АИ-92 в общем объеме в количестве 178 л. вне служебного автомобиля, на общую сумму 10298,28 руб. В ходе проведенной инвентаризации подтвердились расчетные и фактические остатки топлива в баках транспортных средств с актом на списание системой Глонасс.
По результатам служебной проверки сумму в размере 10298,28 руб., выраженную в хищении Мосоловским Н.В. признали выявленным реальным ущербом, т.к. факт возникновения ущерба подтверждается материалами служебной проверки, а его размер сведениями из бухгалтерской отчетности.
Актом установлено, что Мосоловским Н.В. нарушены требования п. 2.4, 2.5 должностной инструкции, чем нарушены требования трудового договора в части, касающейся п. 2.2.1 и п. 2.2.3, нарушен п. 3.6.9 «Положения о премировании работников ООО «СПЖТ», совершен проступок в сфере сохранности имущества и финансовых интересов предприятия, приведших к прямому финансовому ущербу. Причинами совершения проступка послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Решено привлечь к дисциплинарной ответственности Мосоловского Н.В. с мерой дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением ежемесячной премии за работу в октябре 2025 г. В соответствии с п. 3.6.9 «Положения о премировании работников ООО «СПЖТ», не начислять годовую премия Мосоловскому Н.В. за проступок в сфере сохранности имущества и финансовых интересов предприятия, приведших к прямому финансовому ущербу. Предложить Мосоловскому Н.В. в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба в размере 1098,28 руб. (т. 1 л.д. 9-12).
ДАТА генеральным директором ООО «СПЖТ» издан приказ № <> «О применении мер дисциплинарного взыскания». Из приказа следует, что с целью достоверного отражения имущества и финансовых обязательств ООО «СПЖТ» в бухгалтерской отчетности за 2025 год в соответствии с Приказом от ДАТА № <> «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «СПЖТ» за 2025 год», а также в соответствии с выявленным ДАТА нарушением использования топливной карты №, приказом от ДАТА № <> «О создании комиссии по служебной проверке», проведена служебная проверка с целью выявления фактических обстоятельств произошедшего, установления виновных лиц и недопущению в дальнейшем подобных фактов.
В ходе проверки комиссии установила, что водитель автомобиля ООО «СПЖТ» Мосоловский Н.В., который в соответствии со своими должностными обязанностями имеет доступ к топливной карте №, в период с ДАТА по ДАТА совершал заправку бензином АИ-92 через АЗС в общем количестве 178 л. вне служебного автомобиля. Своими действиями причинил ущерб предприятию на общую сумму 10298,28 руб. Установленные факты изложены в акте о результатах служебной проверки № по фату использования топливной карты № по заправке бензином АИ-92 вне служебного транспорта на АЗС от ДАТА. По факту осуществления заправок, водитель автомобиля Мосоловский Н.В. не заполнял обязательный к заполнению первичный документ – путевой лист в разделе «движение горючего», чем нарушил абз. 2 п. 2.5 Должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда. Согласно п.2.2.3 Трудового договора от ДАТА № работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и по назначению использовать переданное ему для работы сырье, оборудование, материалы, готовую продукцию, спецодежду, инструменты и т.д. В представленных ДАТА объяснениях водитель Мосоловский Н.В. установленные комиссией вышеуказанные факты отрицает.
За нарушение абз. 2 п. 2.5 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, п. 2.2.3 Трудового договора от ДАТА № к водителю Мосоловскому Н.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказано премию по итогам работы за октябрь 2025 г. не начислять (т. 1 л.д. 206-208).
Мосоловский Н.В. ознакомлен с приказом ДАТА, собственноручно указал, что не согласен.
ДАТА генеральным директором ООО «СПЖТ» издан приказ № СПЖТ-П-25-0304 «О премировании работников ООО «СПЖТ» в ноябре 2025 года», согласно которому на основании п. 2.18 Положения «О премировании работников ООО «СПЖТ», утвержденного приказом ООО «СПЖТ» № <> от ДАТА, Приказа «О применении мер дисциплинарного взыскания», утвержденного приказом ООО «СПЖТ» № <> от ДАТА, приказано не начислять ежемесячную премию за октябрь месяц в том числе Мосоловскому Н.В. (т. 1 л.д. 91).
ДАТА приказом генерального директора ООО «СПЖТ» № <> всем сотрудникам ООО «СПЖТ» начислена ежемесячная премия за выполнение показателей по результатам деятельности предыдущего месяца в размере 30% от заработной платы (т. 1 л.д. 92).
Из расчетного листа за октябрь 2025 следует, что Мосоловскому Н.В. начислена премия за выполнение показателей по результатам деятельности предыдущего месяца 30% в сумме <> руб. (т. 1 л.д. 87).
В ноябре 2025 г. Мосоловскому Н.В. премия не начислялась, что подтверждается расчетным листком (т. 1 л.д. 88).
В декабре 2025 г. истцу начислена премия за выполнение показателей по результатам деятельности предыдущего месяца 30% в сумме <> руб. (т. 1 л.д.89).
Согласно расчетному листку за январь 2026 г. Мосоловскому Н.В. начислена премия за выполнение показателей по результатам деятельности предыдущего месяца 30% в сумме <> руб., премия за год не начислена (т. 1 л.д. 90).
ДАТА дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Мосоловского Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч<> УК РФ. Согласно мотивировочной части постановления в период с ДАТА по ДАТА Мосоловский Н.В. на автозаправочных станциях № и №, тайно, путем свободного доступа, с топливной карты №, принадлежащей ООО «СПЖТ», похитил денежные средств в общей сумме 10298,28 руб., причинив тем самым ООО «СПЖТ» материальный ущерб в указанной сумме (т. 1 л.д. 94).
В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что Мосоловский Н.В. совершил дисциплинарный проступок, представителем ответчика в материалы дела представлены объяснения начальника транспортного цеха ФИО5, согласно которым за каждым автомобилем закреплена топливная карта, которая находится у того водителя, который управляет данным автомобилем, и при заправке с её помощью осуществляется заправка соответствующего автомобиля. Водителю заправка с топливной карты в канистры либо иные емкости вне бака служебного автомобиля категорически запрещена. Факт заправки также фиксируется системой Глонасс. При заправке автомобиля топливом на АЗС, водитель делает запись о количестве заправленного топлива в бак в путевой лист и ведомость выдачи ГСМ.
Согласно пояснениям ФИО5 ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в то время, когда служебный транспорт Мосоловского Н.В. находился в служебном гараже, а Мосоловский Н.В. либо еще не приехал на работу, либо недавно уехал с неё, с топливной карты, закрепленной за служебным автомобилем Мосоловского Н.В. производилась заправка бензином, на тех заправочных станциях, которые на находились на служебном маршруте Мосоловского Н.В., однако, находились по пути его следования из дома на работу или обратно. В общей сложности водителем Мосоловским Н.В. осуществлена заправка вне служебного автомобиля бензином АИ-92 в общем количестве 178 л., принадлежащим ООО «СПЖТ» (т. 1 л.д. 160-164).
Факты использования топливной карты, закрепленной за служебным автомобилем Мосоловского Н.В., вне служебного времени и вне служебного автомобиля подтверждаются ведомостями выдачи топливной карты (т. 1 л.д. 176, 181, 187, 194), путевыми листами за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 177-178, 182-183, 188, 191, 195-196, 199-200), отчетами по топливу (т. 1 л.д. 179, 184, 189, 192, 197, 201), анализируя содержание которых в совокупности, учитывая временные промежутки между использованием топливной карты во внерабочее время и выходом на работу истца, а также временные промежутки между окончанием работы истцом и использованием топливной карты во внерабочее время, проживание истца в <адрес>, по дороге в который находится одна из заправок (<адрес>), на которой во вне рабочее время использовалась топливная карта, а также тот факт, что за рассматриваемый период использования топливной карты во вне рабочее время, Мосоловским Н.В. не сообщено об этом руководству, в то время как согласно должностной инструкции он обязан следить за количеством топлива, оставшимся на карте, суд приходит к выводу о том, что, именно МосоловскимН.В. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА использовалась топливная карта в личных целях, а именно заправка бензином АИ-92 со служебной карты во внерабочее время и не служебного транспорта, что привело к причинению прямого ущерба ООО «СПЖТ». Доказательств обратного истцом при проведении служебной проверки и в настоящем судебном заседании не представлено.
Доводы истца о том, что кто-то другой, пока истца не было на работе, брал из его служебного автомобиля топливную карту и пользовался ею, материалами дела не подтвержден.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обнаружили списание топлива за август 2025 года, проверили систему Глонасс и запросили у механика доступ к базе данных по транзакциям по картам. Случайно выявили, что по одной карте, привязанной за служенным транспортом, на котором работал Мосоловский Н.В., бензин заправлялся во внерабочее время. Служебные маршруты через заправки, где списывался бензин, не проложены. Выяснили, что Мосоловский Н.В. проживает в <адрес>, у него имеется личный автомобиль синего цвета, сравнили его с автомобилем на фотографии, сделанной сотрудником АЗС в момент заправки бензином по служебной карте во внерабочее время. Сопоставив все факты, он пригласил к себе ФИО8, попросил объяснить списание бензина. Мосоловский Н.В. пояснил, что такого быть не может, такого никогда не было. После проведения беседы с Мосоловским Н.В. больше никаких списаний бензина с его топливной карты не было. Позднее назначена служебная проверка. В ходе проверки им лично объяснения от Мосоловского Н.В. не отбирались. Объяснения получены ФИО6 Все маршрутные листы и иные доказательства предъявлялись Мосоловскому Н.В. ФИО6
Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимых и относимых доказательств, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе проведения служенной проверки установлено нецелевое использование истцом бензина, предназначенного для заправки служебного транспорта.
Законность заключения по результатам проведения служебной проверки может быть проверена в судебном порядке только на предмет соблюдения установленных сроков проведения служебной проверки и установленной процедуры, в том числе, порядка назначения служебной проверки, порядка формирования комиссии, порядка оформления заключения и т.п.
При этом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, по сути, представляют собой мнение конкретных лиц, специально назначенных работодателем для выявления тех или иных фактов по спорным вопросам, а заключение служебной проверки является фиксацией проведения служебной проверки и заседания комиссии по рассмотрению того или иного вопроса.
Довод представителя истца о том, что объяснение от Мосоловского Н.В. получено до проведения служебной проверки, что является нарушением трудового законодательства, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно Положению о порядке проведения служебной проверки в ООО «СПЖТ», утвержденному приказом ООО «СПЖТ» № <> от ДАТА (т. 1 л.д. 210-214) члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. При этом нормами Положения не установлено требований к данным доказательствам, в том числе невозможность их получения еще до назначения служебной проверки.
Также названное положение не содержит обязательного требования об ознакомлении с приказом о назначении служебной проверки.
Не принимаются судом как не соответствующие установленным обстоятельствам доводы представителя истца о том, что в ходе служебной проверки вина истца не установлена, не указаны обстоятельства, на основании которых сделаны выводы проверки.
Отсутствие приговора по возбужденному уголовному делу в отношении истца правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не свидетельствует.
Вопреки доводам представителя истца, в акте служебной проверки указаны негативные последствия для работодателя – причинение прямого имущественного ущерба, имеется ссылка на локально-нормативные акты, а именно п. 2.4, 2.5 должностной инструкции, п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора.
Оценивая довод представителя истца о пропуске ответчиком срока привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Исходя из данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Суд приходит к выводу о том, что месячный срок привлечения к ответственности ответчиком не пропущен. Срок привлечения к ответственности начал течь с момента подачи заместителем генерального директора по защите ресурсов ООО «СПЖТ» ФИО6 на имя генерального директора ООО «СПЖТ» запроса на поведение служебной проверки по фактам несанкционированного использования топливной карты, на основании которой назначено проведение расследования (ДАТА). С данного момента при издании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания (ДАТА) срок привлечения к ответственности не истек. Более того, согласно сведениям ответчика Мосоловский Н.В. в период с ДАТА по ДАТА находился на листе нетрудоспособности (т. 1 л.д. 78), что истцом не оспаривается, соответственно, срок его привлечения к дисциплинарной ответственности истекал не ранее ДАТА.
При этом, исходя из того, что объяснения по факту дисциплинарного проступка от Мосоловского Н.В. получены до наступления периода его временной нетрудоспособности, в связи с чем положения ст. 192, 193 ТК РФ не препятствовали изданию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период его временной нетрудоспособности.
Таким образом, проверка в отношении Мосоловского Н.В. проведена в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в акте по результатам служебной проверки, являются обоснованными, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учитывая характер такого нарушения, обстоятельства его совершения и занимаемую истцом должность, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности истца ранее, суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
На основании изложенного суд полагает, что служебная проверка проведена полно и объективно, факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств учтено, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, сроки не нарушены, при выборе меры дисциплинарного взыскания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для признания незаконными и отмене акта о результатах служебной проверки № от ДАТА, и приказа ООО «СПЖТ» № <> от ДАТА о применении мер дисциплинарного взыскания, не имеется.
Принимая во внимание, что положение «О премировании работников ООО «СПЖТ», утвержденное Приказом ООО «СПЖТ» № <> от ДАТА предусматривают возможность применения к работнику, нарушившего трудовой договор, должностную инструкцию, как мер материального воздействия, и тот факт, что невыплата Мосоловскому Н.В. премии за октябрь 2025 года, за 2025 год связана с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2025 года, за 2025 год, и процентов за их невыплату, а также, поскольку работодателем не нарушены трудовые права Мосоловского Н.В., основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мосоловского Н. В. (<>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромжелдортранс» (<>) о признании незаконными акта о результатах служебной проверки, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и их отмене, взыскании премий, процентов за невыплаченные премии, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2026.
Решение в окончательной форме составлено 27.05.2026.