РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Евстафьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблёва А. М. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кораблёв А.М. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее также – Банк) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между ним и АО «Почта Банк» заключён договор банковского вклада №. Сумма вклада 1 000 000 рублей, срок возврата вклада - 275 дней, дата возврата вклада - ДАТА. Согласно п. 5 договора процентная ставка по вкладу в процентах годовых - 23,50% годовых для суммы вклада от 10 000 рублей. Пролонгация вклада договором не предусмотрена. ДАТА им была внесена в полном объёме денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, ДАТА ему должна была быть возвращена сумма вклада в размере 1 000 000 рублей и сумма процентов в размере 177 055 рублей. Сумма вклада АО «Почта Банк» ему была возвращена досрочно ДАТА в связи с незаконными действиями Банка. Требований о досрочном расторжении договора он не предъявлял, сумма, возвращённая Банком на его счёт, им не использовалась, находилась в полном распоряжении Банка ввиду условий договора, согласно которым он дал согласие на исполнение предъявляемых АО «Почта Банк» распоряжений на списание в пользу АО «Почта Банк» денежных средств с его сберегательного счёта, в том числе в сумме ошибочно зачисленных АО «Почта Банк» на его сберегательный счёт денежных средств. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА действия АО «Почта Банк» по расторжению договора банковского вклада № с ДАТА признаны незаконными, договор признан действующим с ДАТА. Просил взыскать с ответчика проценты по договору банковского вклада № от ДАТА в размере 177 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 135,80 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Определением суда от ДАТА (протокольно) ответчик АО «Почта Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу заменён на надлежащего ответчика (правопреемника) – Банк ВТБ (ПАО) (л.д.91).
Истец Кораблёв А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещён, представителя в суд не направил, письменных возражений не представил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счёт.
К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад) (п.1).
По договору вклада любого вида, заключённому с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или её часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (п. 2).
В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (п. 5 ст. 837 ГК РФ).
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (абз. 1 п. 1 ст. 838 ГК РФ).
Определённый договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесённый гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днём её поступления в банк, до дня её возврата вкладчику включительно, а если её списание со счёта вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 1 и 2 ст. 839 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ч. 10 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада), предусматривающей, что по договору банковского вклада (депозита), внесённого гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращён срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
С учётом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
ДАТА между АО «Почта Банк» и Кораблёвым А.М. был заключён договор банковского вклада «Добро пожаловать» № (далее также – договор), в соответствии с которым истец внёс для зачисления во вклад 1 000 000 рублей (сумма вклада) со сроком возврата вклада 275 дней, датой возврата вклада - ДАТА, процентной ставкой по вкладу - 23,50% годовых для суммы вклада от 10 000 рублей, а Банк принял денежные средства во вклад с условием выплаты 23,50% годовых со сроком возврата вклада 275 дней. Вклад является срочным, дата его возврата определена ДАТА (л.д.4-6).
В пункте 6 договора предусмотрен порядок выплаты вкладчику процентов по вкладу путём их причисления (капитализация); выплата процентов: в последний день срока вклада.
Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями закона и условиями заключённого сторонами договора банковского вклада ДАТА истцу Банком должна была быть возвращена сумма вклада в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере 177 055 рублей.
Согласно выписке по вкладу на ДАТА АО «Почта Банк» (в нарушение условий договора) ДАТА досрочно возвратил истцу сумму вклада в размере 1 000 000 рублей в связи с применением ограничительных мер со ссылкой на п. 1.12 условий открытия и обслуживания вклада, сумму процентов, причисленных за весь срок вклада в размере 57,53 рубля. При этом сумма вклада фактически осталась в распоряжении Банка (л.д.7-8,17).
Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА и имеющим вследствие этого на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер по настоящему делу для сторон и суда, удовлетворены исковые требования Кораблёва А.М. к АО «Почта Банк» о признании действий по досрочному расторжению договора банковского вклада незаконными, признании договора банковского вклада действующим, компенсации морального вреда, взыскании штрафа: действия АО «Почта Банк» по расторжению договора банковского вклада № от ДАТА признаны незаконными; договор банковского вклада № от ДАТА, заключённый между АО «Почта Банк» и Кораблёвым А.М., действующим с ДАТА; с Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей – 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей (л.д.9-14).
Таким образом, на основании указанного решения суда договор банковского вклада № от ДАТА между АО «Почта Банк» и Кораблёвым А.М. продолжил действовать на определённых им условиях с ДАТА до ДАТА, в связи с чем у истца имеется право на получение в соответствии с ним процентов по вкладу.
Однако Банком в установленную договоров дату проценты по вкладу истцу выплачены не были, обращения истца по данному поводу ответчиком не были удовлетворены (л.д.15,16).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору банковского вклада № от ДАТА в размере 177 055 рублей.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 135,80 рубля.
Данный расчёт соответствует закону, произведён с учётом изменения размера ключевой ставкой в течение заявленного периода, проверен судом и признаётся верным, поэтому указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, материальное положение, статус ответчика как юридического лица, последствия его неправомерного поведения (истец был вынужден терпеть неудобства и защищать свои права в судебном порядке) и степень вины как причинителя вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 527,50 рубля: (177 055 руб. + 20 000 руб.) х 50%.
Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 311,65 рубля (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кораблёва А. М. (паспорт <> выдан <адрес> ДАТА) к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) как правопреемника Акционерного общества «Почта Банк» проценты по договору банковского вклада № от ДАТА в размере 177 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 135,80 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 98 527,50 рубля, а всего взыскать 305 718 (триста пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 9 311 (девяти тысяч трёхсот одиннадцати) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.