РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Евстафьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудецкой С. А. к Михалевой Т. А., Михалеву В. Ю., Михалеву С. Ю., Есину Д. И. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Дудецкая С.А. обратилась в суд с иском к Михалевой Т.А., Михалеву В.Ю., Михалеву С.Ю., Есину Д.И. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником автомобиля «Toyota Volz», 2002 года выпуска, двигатель №. Для его эксплуатации необходима государственная регистрация в органах ГИБДД, в которой ей отказано в связи с имеющимися ограничениями. Ей стало известно, что определением Саяногорского городского суда в рамках рассмотрения дела № применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в настоящее время она не имеет возможности использовать по назначению приобретенное имущество, так как обязательна его государственная регистрация. Просила освободить указанный автомобиль от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие Кузьмин Д.И., Горкун А.В., Мотов В.О., Анжина М.В., Джуманазарова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП по Республике Хакасия Галичев Д.С.
Истец Дудецкая С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики: Михалева Т.А., Михалев В.Ю., Михалев С.Ю., Есин Д.И. – в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (повестки, направленные адресатам по адресу места жительства и регистрации, не получены ими и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.
Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Третьи лица: финансовые управляющие Кузьмин Д.И., Горкун А.В., Мотов В.О., Анжина М.В., Джуманазарова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Галичев Д.С. – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведённых в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.
По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению) как одного из трёх составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечёт ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечёт прекращение регистрации транспортного средства.
Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исковой порядок также установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла приведённых правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в том числе о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, имеет собственник имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как следует из материалов дела, Михалеву Ю.Н. принадлежало транспортное средство – автомобиль «Toyota Volz», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, чёрного цвета, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №.
ДАТА между Михалевым Ю.Н. (продавец) в лице финансового управляющего Кузьмина Д.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № Михалевой Т.А., и истцом Дудецкой С.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства – автомобиля «Toyota Volz», 2002 года выпуска, чёрного цвета, номер двигателя №, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя 190, ПТС <адрес>; покупатель полностью оплатила стоимость автомобиля (л.д.5-6).
По акту приёма-передачи от ДАТА Михалев Ю.Н. (продавец) в лице финансового управляющего Кузьмина Д.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № Михалевой Т.А., во исполнение п. 2.1.2 договора купли-продажи от ДАТА между Михалевым Ю.Н. в лице финансового управляющего Кузьмина Д.И и Дудецкой С.А. (покупатель) передал последней указанное транспортное средство, претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имела (л.д.7).
Впоследствии истец обратилась в органы ГИБДД для постановки данного автомобиля на регистрационный учёт, однако ей было отказано в связи с имеющимися ограничениями.
Судом установлено, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу № частично удовлетворены исковые требования Есина Д.И. к Михалевой Т.А., Михалеву В.Ю., Михалеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; с Михалевой Т.А. в пользу Есина Д.И. взыскана задолженность по договору займа от ДАТА в размере 672 647,08 рубля, в том числе основной долг – 340 000 рублей, проценты – 332 647,08 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 904,48 рубля, всего 682 551,56 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Voltz, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, в счёт погашения задолженности по договору займа от ДАТА перед Есиным Д.И. путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Согласно ответу заместителя начальника Саяногорского ГОСП УФССП по Республике Хакасия Галичева Д.С. от ДАТА на исполнении в Саяногорском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом, о взыскании с Михалевой Т.А. в пользу Есина Д.И. денежных средств в размере 682 551,56 рубля; также на исполнении в Саяногорском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество с Михалева В.Ю. в пользу Есина Д.И.; на исполнении в Саяногорском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДАТА на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество с Михалева С.Ю. в пользу Есина Д.И., исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
Также на указанный автомобиль определением судьи Саяногорского городского суда от ДАТА по тому же гражданскому делу (№) наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, а именно запрещено ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства.
Истцом заявлены требования об освобождении имущества из-под ареста по тем основаниям, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент его передачи Михалевой Т.А. в залог Есину Д.И., наложения на него ограничений в виде запрета регистрационных действий и обращения на него взыскания уже являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДАТА, совершённого официально финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства его бывшего собственника.
Согласно карточке учёта транспортного средства спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Михалева Ю.Н., регистрация прекращена в связи с наличием сведений о его смерти, дата операции ДАТА.
Заявляя настоящий иск, истец указывает, что её права как собственника транспортного средства нарушены запретом на совершение регистрационных действий, поскольку у неё отсутствует возможность осуществить регистрационные действия в отношении приобретённого автомобиля.
Исходя из содержания ст. 301 - 305 ГК РФ, иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, акт приёма-передачи от ДАТА.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под передачей вещи согласно ст. 224 ГК РФ признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на неё.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учёта автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
Из п. 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Как установлено судом, спорное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи ДАТА, его стоимость оплачена ею в момент подписания этого договора. Договор недействительным, в том числе по основаниям мнимости не признан.
Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве («Меры принудительного исполнения») в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным.
Иных сведений о наличии действующих арестов, запретов на данный автомобиль до момента его покупки истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на спорное имущество, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий для целей принудительного исполнения исполнительных документов в отношении имущества, не принадлежащего должнику, суд считает, что имеются основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП по Республике Хакасия по исполнению в рамках исполнительных производств №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА и №-ИП от ДАТА, а также судебным определением от ДАТА.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от 03.09.2025, тогда как при подаче настоящего иска подлежала уплате пошлина в размере 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поэтому пошлина в размере 7 000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудецкой С. А. к Михалевой Т. А., Михалеву В. Ю., Михалеву С. Ю., Есину Д. И. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль Toyota Voltz, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, чёрного цвета, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дудецкой С. А., наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДАТА в отношении Михалевой Т. А., №-ИП от ДАТА в отношении Михалева В. Ю., №-ИП от ДАТА в отношении Михалева С. Ю., а также определением судьи Саяногорского городского суда от ДАТА по гражданскому делу №.
Возвратить истцу Дудецкой С. А. государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек как излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) согласно квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДАТА, выдать истцу копию данной квитанции.
Идентификаторы сторон:
- Дудецкая С. А.: паспорт <> выдан <адрес> ДАТА;
- Михалева Т. А.: паспорт <> выдан <адрес> ДАТА;
- Михалев В. Ю.: паспорт <> выдан <адрес> ДАТА;
- Михалев С. Ю.: паспорт <> выдан <адрес> ДАТА;
- Есин Д. И.: СНИЛС №, ИНН №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.