РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Матвееву Б. Б.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Матвееву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» и Матвеевым Б.Б. заключён кредитный договор № путём обращения ответчика с заявлением на получение кредита и акцепта Банком этого заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДАТА решением единого акционера Банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», ДАТА преобразовано в ПАО «Почта Банк». ДАТА между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключён договор уступки права (требования) №У77-18/0758, по которому требования по долгу в полном объёме переданы истцу. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 139 042,14 рубля, в том числе по основному долгу – 50 000 рублей, по процентам – 78 902,14 рубля, по штрафным санкциям – 10 140 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счёт погашения долга не поступало. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период ДАТА по ДАТА по основному долгу – 50 000 рублей, по процентам – 78 902,14 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 868 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Матвеев Б.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён. Его представитель Павлова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, где заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ДАТА между ОАО «Лето Банк» и Матвеевым Б.Б. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредитный лимит) в размере 50 000 рублей под 49,9% годовых на неопределённый срок, а тот принял на себя обязательство в установленный срок возвратить кредит и уплатить проценты по нему.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Матвеева Б.Б. № сумму кредита, что подтверждается выпиской по счёту и стороной ответчика не оспаривается.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил.
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
ДАТА решением единого акционера Банка (01/15 от ДАТА) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк»; ДАТА решением единого акционера Банка (01/16 от ДАТА) ПАО «Лето Банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк».
ДАТА между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключён договор уступки прав (требований) №У77-18/0758, по которому требования по долгу в полном объёме переданы истцу.
ДАТА ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», а то ДАТА сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), ДАТА последнее сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенно НАО ПКО «ПКБ»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) НАО ПКО «ПКБ» приняло права требования по кредитному договору № от ДАТА на дату уступки ДАТА в сумме 139 042,14 рубля, в том числе основной долг – 50 000 рублей, проценты – 78 902,14 рубля, штрафные санкции – 10 140 рублей.
В настоящее время НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с Матвеева Б.Б. кредитную задолженность, состоящую из основного долга (50 000 рублей) и процентов (78 902,14 рубля) за период с ДАТА по ДАТА.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, при определении даты начала течения срока исковой давности по обязательству с определённым сроком его исполнения важно, когда первоначальному обладателю права стало известно или должно было стать известно о нарушении этого права, и не имеет значения, когда состоялась передача этого права первоначальным его обладателем иному лицу.
Из разъяснений, приведённых в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По условиям кредитного договора срок возврата задолженности по договору определён плановой датой её погашения, интервал равен 2 месяцам.
Согласно выписке по счёту последнее списание лимита в связи с выдачей кредита по договору № от ДАТА произведено ДАТА (соответственно, срок его возврата – ДАТА).
Как видно из выписки по счёту, ответчик с момента заключения кредитного договора платежей по кредиту не производил.
Отсюда срок исковой давности по всем вытекающим из данного договора обязательствам истёк не позднее ДАТА.
Договоры уступки прав (требований) ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Кредитная задолженность в полном объёме существовала на дату уступки.
В связи с этим истец НАО ПКО «ПКБ» как новый кредитор ответчика Матвеева Б.Б. о возникновении своего права на взыскание кредитного долга с ответчика (нарушении своего имущественного права) узнал ДАТА, когда между сторонами по делу и возникло спорное обязательство. О существовании задолженности и нарушении прав в связи с её непогашением на указанную дату было известно и первоначальному кредитору ответчика.
Зная это, истец на свой страх и риск заключил договор цессии, приняв на себя от Банка все риски неисполнения ответчиком кредитного обязательства, а также пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Подача заявления о выдаче судебного приказа не является в соответствии со ст. 202 и 203 ГК РФ основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о его выдаче, продолжается в общем порядке, а если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ).
За судебной защитой своего нарушенного права в порядке приказного производства истец обратился в январе 2019 года (точную дату установить не представляется возможным, так как дело уничтожено по истечении срока хранения) – по истечении срока исковой давности, со значительным его пропуском, судебный приказ вынесен ДАТА и отменён по возражениям ответчика ДАТА.
Исковое заявление направлено истцом в суд лишь ДАТА – также по истечении срока исковой давности, с многократным его пропуском.
Таким образом, поскольку предметом иска является взыскание просроченной повременной кредитной задолженности, существовавшей на ДАТА и подлежащей взысканию до ДАТА, о чём истцу было известно, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является обоснованной.
Доказательств уважительности причин столь долгого необращения в суд и пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах иск НАО ПКО «ПКБ» к Матвееву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
С учётом принятого по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) к Матвееву Б. Б.ичу (паспорт <> выдан <адрес> ДАТА) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.