РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бондаренко (Ковалевой) Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Бондаренко (Ковалевой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» и Бондаренко (Ковалевой) Е.С. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДАТА и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДАТА, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДАТА решением единого акционера Банка (№ от ДАТА), ОАО «Лето Банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк». ДАТА решением единого акционера Банка (01/16 от ДАТА) ПАО «Лето Банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк». ДАТА ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № <> от ДАТА и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № <> от ДАТА. ДАТА Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». ДАТА Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», ДАТА Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Бондаренко (Ковалевой) Е.С. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 435 910,96 руб., в том числе: по основному долгу – 217 517,4 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 214 593,56 руб., по комиссии - 0 руб., по штрафным санкциям – 3 800 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА в сумме 217 517,4 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в сумме 214 593,56 руб., исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям, расходы по оплате госпошлины в размере 13 303 руб. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Бондаренко (Ковалева) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление о применении сроков исковой давности.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»).
Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между Бондаренко (Ковалевой) Е.С. и ОАО «Лето Банк» в письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 253 100 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, сумма платежа по кредиту – 9 100 руб., дата первого платежа по кредиту с ДАТА (л.д. 19).
Таким образом, между ОАО «Лето Банк» и Бондаренко (Ковалевой) Е.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора № от ДАТА которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства по договору. Факт выдачи денежных средств, а также факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету, списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-18).
Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что принятые по договору обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДАТА решением единого акционера Банка ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк».
ДАТА решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».
ДАТА ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДАТА НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДАТА НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДАТА между ПАО «Почта Банк»» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/0758, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.п. 1.1), (л.д. 23).
Из выписки из Приложения к договору уступки права (требований) № У77-18/0758 от ДАТА следует, что к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДАТА, заключенному с Бондаренко (Ковалевой) Е.С., в сумме 435 910,96 руб., в том числе: 217 517,4 руб. – сумма основного долга, 214 593,56 руб. – сумма процентов по кредитному договору, 3 800 руб. – сумма штрафных санкций по кредитному договору (л.д. 25).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДАТА обладает НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Из представленного истцом расчета следует, что на ДАТА (дата уступки прав) задолженность Бондаренко (Ковалевой) Е.С. составляет 435 910,96 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 217 517,4 руб., проценты – 214 593,56 руб., штрафные санкции – 3 800 руб.
В связи с нарушением ответчиком Бондаренко (Ковалевой) Е.С. условий договора по возврату долга и процентов у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по договору.
Оценивая заявление ответчика Бондаренко (Ковалевой) Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДАТА ответчику предоставлен кредит в размере 253 100 руб.
Период, в котором образовалась задолженность в размере 432 110,96 руб., заявленный истцом - с ДАТА по ДАТА (л.д. 1 на обороте).
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДАТА, окончание срока исковой давности приходится на ДАТА.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 названного выше постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА кредитор обратился в январе 2019 года, – в пределах срока исковой давности.
Сведений о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа истец не представил, гражданское дело № уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (л.д. 49).
В связи с указанными обстоятельствами суд определяет дату подачи заявления о выдаче судебного приказа как ДАТА, с которой срок исковой давности прервался и не тек до ДАТА – даты отмены судебного приказа (л.д. 51).
Не истекшая часть срока исковой давности составила 3 года.
Судебный приказ мирового судьи от ДАТА отменен ДАТА (л.д. 51).
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДАТА (л.д.34), пропустив срок исковой давности, который истек ДАТА.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДАТА за период ДАТА по ДАТА в размере 432 110,96 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, цена которого 432 110,96 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 303 руб.
В удовлетворении исковых требованиях истца НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ответчика Бондаренко (Ковалевой) Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период ДАТА по ДАТА в размере 432 110,96 руб. отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<> к Бондаренко (Ковалевой) Е. С. (<>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период ДАТА по ДАТА в размере 432 110,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 303 руб. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2026.
Решение в окончательной форме составлено 23.04.2026.