ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина Р. А. к Боронилову С. В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Полушин Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боронилову С.В. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА он обратился в СТО «Автоювелир», владельцем которого является ИП Боронилов С.В., расположенное по адресу: <адрес>, с целью произвести ремонт кузова и покраску его автомобиля марки <>. С ответчиком они договорились на ремонт кузова и покрасочных работ общей стоимостью 127 000 руб. Ответчик обязался выполнить следующий объем работ: покраска переднего бампера, капота, переднего правого и левого крыла, левой передней двери и заднего бампера, обвесы и спойлера; кузовной ремонт (выпрямление вмятины на капоте, левого переднего крыла, на левой передней двери загнут край двери, заклейка трещины на заднем бампере). За указанные работы он перевел Боронилову С.В. денежные средства в сумме 127000 руб. Боронилов С.В. сообщил ему, что все работы будут сделаны сроком до 2-х недель, но, фактически, работу делали 3 недели. Он забирал машину вечером, было темно, поэтому сразу не увидел некачественно выполненные работы. При дневном свете он увидел явное несоответствие краски на покрашенных частях автомобиля основному цвету и не качественность кузовных работ. При обращении к Боронилову С.В. они договорились, что тот будет заново подбирать краску и перекрашивать. Сначала он отдал на покраску обвес автомобиля, чтобы посмотреть, как качественно будет сделана покраска. Поскольку результат был нормальным, он отдал автомобиль на перекраску, еще нужно было сделать крыло. Машина простояла у Боронилова С.В. с ДАТА, он забрал ее только ДАТА. После мойки машины, стало заметно, что части кузова, которые должны быть перекрашены (передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло, левая передняя дверь и задний бампер) не были перекрашены, как договаривались. При обращении к ответчику по вопросу некачественного выполнения работ, он отказался подтвердить указанные обстоятельства. Тогда он обратился к ответчику с претензией, однако ответа на неё не получил. Также он обратился в отдел ОМВД России по <адрес> с заявлением в связи с обманом потребителя и принятии соответствующих закону меры по устранению нарушений его прав ответчиком. По результатам которой, установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ему рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса. В связи с тем, что его права как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, он испытывал физические и нравственные переживания по поводу некачественного ремонта автомобиля, который оценивает в сумме 15000 руб. Просил взыскать с ответчика Боронилова С.В. убытки в сумме 96 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец Полушин Р.А. не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО7, поддержавшей исковые требования в судебном заседании по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Боронилов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.
На основании протокольного определения суда от ДАТА дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца Полушина Р.А. по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДАТА N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), по в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
В силу пункта 11 «Правилравил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 780, исполнитель обязан оказать услуги, определенные договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полушин Р.А. является собственником транспортного средства <> (л.д. 4).
В июле 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в устной форме.
ДАТА истец Полушин Р.А. передал в СТО «Автоювелир» Боронилову С.В. принадлежащий ему автомобиль <> с целью выполнения ремонтных работ.
Согласно заказ - наряду ответчиком проведены следующие ремонтные работы: покраска автомобиля, обвес, ремонт капота, ремонт переднего, заднего бампера, ремонт передней левой двери, ремонт передних крыльев (л.д. 13-14).
Общая стоимость работ составила 127 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 5-8).
В процессе эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля выявлены некачественно выполненные работы. В результате чего, в октябре 2025 г. истец вновь был вынужден обратится к ответчику для устранения недостатков. Вместе с тем, ответчиком Борониловым С.В. в установленный срок недостатки оказанных услуг не устранены.
Полушин Р.А. заявляя вышеуказанные требования, считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ в процессе эксплуатации принадлежащего ему автомобиля выявлены дефекты, разнотон ЛКП (бампера (переднего, заднего), двери передней левой, передних крыльев, капота, порога правого, потеки ЛКП, также присутствуют инородные вкрапления и каверы на окрашенных поверхностях.
ДАТА истец Полушин Р.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, которое зарегистрировано в <> (л.д. 61).
В ходе проверки установлено, ДАТА Полушин Р.А. обратился к Боронилову С.В. для оказания услуг в покраске автомобиля, а также выполнения кузовных ремонтных работ. Между ними заключен в устной форме договор об оказании услуг, стоимость которых составила 127 000 руб. Боронилов С.В. выполнил работу в полном объеме, однако Полушина Р.А. качество выполненной работы не устроило, в связи с чем он обратился в полицию (л.д. 12).
Опрошенный Боронилов С.В. пояснил, что действительно в августе 2025 г. в устной форме с Полушиным Р.А. договорился о выполнении на его автомобиле кузовных ремонтных работ и его покраске, за что получил от Полушина Р.А. оплату в размере 127 000 руб. Однако через некоторое время Полушин Р.А. обратился к нему с тем, что выполненная работа имеет дефекты и ненадлежащего качества (л.д. 15).
С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств, истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО6
Из экспертного заключения № от ДАТА следует, что стоимость восстановления с учетом округления равна 96 700 руб. (л.д. 16-28).
Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного автомобилю <>
Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено, размер заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что действиями ответчика Боронилова С.В. причинен вред истцу, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора подряда по ремонту транспортного средства <>, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 9 ГК РФ.
Из статьи 702 названного кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 396 ГК РФ исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 4 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком некачественно проведен ремонт автомобиля истца, выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), однако, не устранены ответчиком.
Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по заключенному договору с истцом в установленный договором срок, оказанные истцу услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества. Более того, работы по ремонту автомобиля выполнены ответчиком с существенными недостатками, что следует из заключения эксперта.
При этом, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 ГПК РФ доказательств заключения договора на иных условиях в части срока и иной стоимости оплаченных работ, не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что по вине ответчика вследствие не качественно проведенных ремонтных работах автомобилю истца причинены механические повреждения, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном истцом размере 96 700 руб.
Истцом заявлены требования к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРИП, Боронилов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА.
Однако то обстоятельство, что работы по ремонту автомобиля выполнены Борониловым С.В. как не индивидуальным предпринимателем не меняет характер сложившихся между истцом Полушиным Р.А. и Борониловым С.В. правоотношений и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в силу вышеуказанных норм права.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцу как потребителю неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом изложенного с ответчика Боронилова С.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 350 руб. (96 700 + 10 000) х 50%
Поскольку при подаче иска Полушин Р.А. в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 5 801,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Полушина Р. А. к Боронилову С. В. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Боронилова С. В. (<>) в пользу Полушина Р. А. (<>) убытки в размере 96 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 350 руб., всего взыскать 160050 руб.
Взыскать с Боронилова С. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 801,50 руб.
Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд Республики Хакасия заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть заочного решения объявлена 30.04.2025.
Заочное решение в окончательной форме составлено 08.05.2025.