РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Плетневой Т.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С. С. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РИК»), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «ИСО») о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчиков <> в период с ДАТА по ДАТА. Работа осуществлялась во вредных условиях труда, на организм истца оказывалось воздействие вредных и неблагоприятных производственных факторов - фтора и его соединений, тяжести трудового процесса, данные обстоятельства подтверждаются санитарно- гигиенической характеристикой условий труда, а также актом о случае профессионального заболевания. Несмотря на работу истца в разных организациях, фактически он не менял места работы, находившегося на территории Промплощадки г. Саяногорска Республики Хакасия. Медицинским заключением ГБУЗ РХ «<>» от ДАТА № истцу установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Из выписки стационарного обследования центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «<>» от ДАТА следует, что истцу работа с физическими нагрузками в условиях воздействия фтора и его соединений, противопоказана. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДАТА трудовой договор истца прекращен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДАТА ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>%, что подтверждается справкой <>. Указывает, что в результате полученного профессионального заболевания постоянно испытывает боль, болезненные ощущения и определенные неудобства, поскольку нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии 2 раза в год. Кроме того, быстро и часто переутомляется, из-за противопоказаний физических нагрузок не может полноценно заниматься домашними делами, работать в саду и огороде, заниматься как раньше охотой и рыбалкой, финансово помогать семье, чувствует себя неполноценным, понимая, что утраченное здоровье уже не вернется. Из-за ограничений физических нагрузок истец вынужден изменить привычный образ жизни. Просил взыскать компенсацию морального вреда с АО «РУСАЛ Саяногорск» размере 200 000 руб., с ООО «РИК» в размере 5000 000 руб., с ООО «ИСО» в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истец Сафонов С.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно п. 9 Акта о случае профессионального заболевания от ДАТА стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 40 лет 10 месяцев. Стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» с ДАТА по ДАТА составляет 4 года 4 месяца (52 месяца) и относительно общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (40 лет 10 месяца или 490 месяцев) составляет 10%. В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск», превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне подтверждено только в 2000, 2002 годах. В остальное время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, условия работы в пределах предельно допустимых условий (ПДУ) в его рабочей зоне. За время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в 1999, 2001, 2003 годах ему созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет 3 года, работодателем созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, так как вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. В период работы у ответчика истец обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Установление истцу 20% утраты профессиональной трудоспособности не изменилась и не привела к инвалидности, он может продолжать профессиональную деятельность и вести активный и привычный образ жизни. Считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «ИСО» по доверенности Б.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец работал в филиале ООО «ИСО» в г. Саяногорск с ДАТА по ДАТА. Стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет 40 лет 10 месяцев (п. 9 Акта о случае профессионального заболевания), из которых только 6 лет истец отработал в филиале ООО «ИСО» в г. Саяногорске, все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Работнику предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Ответчик в полной мере выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировал применение средств индивидуальной защиты, требования охраны труда соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 ТК РФ и отраслевым нормам, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда. Полагает, что повреждение здоровью истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин, не имел возможность полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда, наличие которых компенсировалось работодателем. В обоснование своих доводов истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда, который является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% является незначительной. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «РИК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска В.И., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что общий стаж работы истца составляет 43 года 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в условиях воздействия фтора и его соединений – 40 лет 10 месяцев.
С 1999 года по 2002 год предприятие ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.
С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» было переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
ДАТА истец был принят <> в электролизный цех на Саянский алюминиевый завод, деятельность которого прекращена в 1999 году (л.д. 13), где проработал до ДАТА (л.д.12), то есть 15 лет 1 месяц 14 дней.
С ДАТА истец был принят переводом в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» <> в энергослужбу производственных цехов на участке алюминиевого производства, с ДАТА переведен в цех ремонта теплоэнергетического оборудования <> на участке электролизного производства, ДАТА уволен переводом в ООО «ЭП-Сервис» филиал в г. Саяногорске, Республика Хакасия (л.д.13), то есть 4 года 3 месяца 23 дня.
ДАТА принят переводом в ООО «ЭП-Сервис» филиал в г. Саяногорске, Республика Хакасия (ДАТА присоединено к ООО «РИК») в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ОАО САЗ <>, ДАТА переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в цех по ремонту оборудования электролизного производства на участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в должности <>, ДАТА переведен <> в том же цехе на том же участке в отделение ремонта оборудования, ДАТА уволен по собственному желанию (л.д.13), то есть 15 лет 2 месяца.
ДАТА принят в Филиал ООО «Инжиниринг Строительство, Обслуживание» в г. Саяногорск в цех по ремонту оборудования электролизного производства в отделение ремонта оборудования ГОУ в действующих корпусах электролиза <>, ДАТА трудовой договор прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14), то есть 6 лет 8 месяцев.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Сафонова С.С. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее – СГХ) от ДАТА № установлено, что условия труда <> ООО «ЭП-Сервис» в отделение ремонта оборудования ГОУ в действующих корпусах электролиза ОАО «СААЗ» характеризуется повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны химических веществ обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) химических веществ, тяжестью трудового процесса. Условия труда <> филиала ООО «РУС Инжиринг» в г. Саяногорске в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ» характеризуется повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны химических веществ, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) химических веществ, содержанием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в условиях повышенного уровня шума, превышающего ПДУ (до 20 ЛБА), пониженной освещенности, тяжестью трудового процесса. Условия труда слесаря-ремонтника Филиала ИСО в г. Саяногорске характеризуется повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны химических веществ, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) химических веществ, содержанием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в условиях повышенного уровня шума, превышающего ПДУ (до б ДБА), пониженной освещенности, тяжестью трудового процесса (пункт 22 СГХ) (л.д.27 оборотная сторона).
Медицинским заключением ГБУЗ РХ «<>» от ДАТА № подтверждается установление истцу Сафонову С.С. профессионального заболевания: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА (Т59.5) (л.д.17).
Работа в условиях воздействия фтора и его соединений с физическими нагрузками противопоказана Сафонову С.С., что подтверждается выпиской стационарного обследования от ДАТА (л.д. 19 оборотная сторона).
ДАТА трудовой договор истца прекращен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 14).
ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Сафонова С.С., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов: несовершенство средств индивидуальной защиты, длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: химический фактор: фтор и его соединения (пункт 20 акта) (л.д.22).
Как следует из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, Сафонову С.С. установлено <>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на период с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА (л.д. 28).
Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца Сафонова С.С. профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве <> в АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РИК», филиале ООО «ИСО».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <> на предприятиях ответчиков.
Оценивая требования истца Сафонова С.С. о взыскании с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» компенсации морального вреда в размере 200000 руб., с ООО «РИК» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с ООО «ИСО» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33.
Согласно разъяснениям пп. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Судом достоверно установлено, что Сафонову С.С. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей слесаря-ремонтника в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на протяжении 40 лет 10 месяцев на предприятиях ответчиков.
Оценивая характер причиненных истцу Сафонову С.С. физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 61 год, процент утраты им профессиональной трудоспособности - 20%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчиков – на протяжении более 40 лет, отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в физической боли, связанной с профессиональным заболеванием, в виде остеопатии длинных трубчатых костей, костей таза, позвонков (флюороз скелета) 1 (первой) ст., дистрофическое поражение суставов 1 (первой) ст. с НФС 1 (ноль-первой) ст. в правом локтевом суставе, его нравственные страдания, выражающиеся в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения, изменении его привычного активного образа жизни, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками, с учетом продолжительности стажа работы истца у каждого из ответчиков, в следующих размерах:
с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 150000 руб. учитывая при этом период работы истца во вредных условиях с ДАТА по ДАТА на протяжении 15 лет 1 месяца 14 дней на предприятии, деятельность которого прекращена в 1999 году, а также стаж работы истца на предприятии в период с ДАТА по ДАТА на протяжении 4 лет 3 месяцев 23 дней, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере 100000 руб., учитывая при этом период работы истца во вредных условиях с ДАТА по ДАТА на протяжении 15 лет 2 месяцев, с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в размере 50 000 руб., учитывая при этом период работы истца во вредных условиях с ДАТА по ДАТА на протяжении 6 лет 8 месяцев.
Доводы представителей ответчиков АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ИСО» сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом не принимаются.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Сафонов С.С., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Сафонова С.С. удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в равных долях, по 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафонова С. С. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Сафонова С. С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания» в пользу Сафонова С. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Сафонова С. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Идентификаторы сторон:
истец Сафонов С. С. (паспорт <>), ответчик Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500), ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания» (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414), ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН 1187746982060, ИНН 7730248021).
Председательствующий Плетнева Т.А.
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026