РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера А. В. к Шилову А. Е. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Шилову А.Е. о взыскании ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль возвращен истцу с повреждениями. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 84900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на составление искового заявления – 5000 руб., расходы за представительство в суде – 15000 руб., расходы на телеграмму – 450,36 руб., почтовые расходы – 106 руб., расходы на копирование документов – 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
В судебное заседание истец Гинтер А.В. не явился, уведомлен настоящим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Шилов А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что автомобиль истцу Шиловым А.Е. возвращен в апреле 2023 г. без каких-либо повреждений. С апреля 2023 г. ответчик ездил на другом автомобиле. Истцом не доказано, что повреждения, установленные актом осмотра автомобиля от ДАТА, причинены именно ответчиком. При этом в страховой полис на спорный автомобиль вписано еще одно лицо, помимо Шилова А.Е. Кроме того обратил внимание на тот факт, что акт осмотра автомобиля составлен техником-экспертом ООО «Автооценка» ДАТА, а договор об оценке с ООО «Автооценка» составлен и оплачен лишь ДАТА.
Определением суда от ДАТА к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что ДАТА между Гинтером А.В. и Шиловым А.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истцом предоставлен ответчику автомобиль <> на срок не менее 7 дней, что подтверждается копией договора (л.д. 11-14).
Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что истцом ответчику автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных не имеют (л.д. 15).
Из искового заявления следует, что автомобиль возвращен арендодателю, что ответчиком не оспаривается.
Собственником автомобиля является истец – Гинтер А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДАТА, при осмотре обнаружены повреждения (л.д. 32).
Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 84900 руб. (л.д. 31).
Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ущерба именно ответчиком.
Также суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ему ответчиком транспортного средства ДАТА, поскольку акт возврата автомобиля арендодателю (составление которого предусмотрено п. 8.2 договора аренды (л.д. 14)), не составлялся.
К представленной истцом после неоднократных запросов суда (л.д. 102, 151, 214) копии акта осмотра автомобиля от ДАТА суд относится критически, и не принимает в качестве доказательства передачи Шиловым А.Е. Гинтеру А.В. автомобиля ДАТА с повреждениями, поскольку из акта невозможно достоверно установить обстоятельства его составления, а именно – дату, лиц, участвующих при осмотре, лицо составившее акт.
При этом согласно страховому полису, к управлению транспортным средством <> было допущено два лица – Шилов А.Е. и ФИО7 (л.д. 98), что не исключает управление автомобилем не только Шиловым А.Е. и причинение повреждений ФИО7, либо иным лицом.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности с представленными доказательствами представителя ответчика, а именно договором аренды транспортного средства <> между ФИО8 и Шиловым А.Е. от ДАТА (л.д. 224-225), копией страхового полиса на автомобиль <>, согласно которому к управлению допущен только Шилов А.Е. (л.д. 226), суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба в размере 84900 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6275,06 руб.
Поскольку в удовлетворении иска Гинтера А.В. отказано, оснований для возмещения истцу расходов по проведению экспертизы, услуг юриста, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гинтера А. В. (<>) к Шилову А. Е. (<>) о взыскании ущерба, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2026.
Решение в окончательной форме составлено 29.04.2026.