РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О. Г. к индивидуальному предпринимателю Лысцову П. В. о компенсации морального вреда, с участием представителя истца Яковлевой О. Г. по ордеру Шаповаловой И. А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лысцова П. В. по доверенности Сапеева С. А., старшего помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева О. Г. (далее – Яковлева О.Г., истец, работник) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лысцову П. В. (далее – ИП Лысцов П.В., ответчик, работодатель) о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности швеи. ДАТА в 15 часов 30 минут с ней произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. В цехе перетяжки мебели, расположенном на 3 этаже здания смежно с её рабочим местом (швейным цехом), произошло возгорание горючих материалов. Причиной возгорания послужил пожароопасный аварийный режим работы элементов электрооборудования. В результате возгорания помещение швейного цеха стало быстро заполняться едким черным дымом, что сделало невозможным нахождение в нем и эвакуацию через основные пути (лестницу). В цехе находилось трое работников, включая ее. Попытки покинуть здание через лестничные марши и путем взлома замка в мужскую душевую не увенчались успехом из-за плотной задымленности. В связи с угрозой жизни и здоровья было принято решение об экстренной эвакуации через окно. Для спуска на крышу пристройки (на уровень второго этажа) использовали рулон ткани, закрепив один его конец. В процессе спуска на середине пути она не удержалась, сорвалась и упала на крышу пристройки. В результате падения ею были получены следующие телесные повреждения: <> В пункте 9.1 акта вид происшествия квалифицирован как «падение пострадавшего с высоты (в том числе падение при разности уровней высот)». Комиссией, проводившей расследование, грубая неосторожность в её действиях установлена не была. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДАТА, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Сразу после травмы и на протяжении длительного времени она была лишена возможности вести полноценный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность. В период с ДАТА по ДАТА она находилась на стационарном лечении, где ей оказывалась экстренная медицинская помощь. После выписки она продолжила лечение амбулаторно под наблюдением врача-травматолога вплоть до ДАТА. Общая продолжительность временной нетрудоспособности составила 140 дней. Несмотря на закрытие больничного листа, лечение последствий травмы не завершено: на сентябрь 2026 года ей назначено плановое оперативное вмешательство. Работодатель не обеспечил безопасную эксплуатацию зданий, сооружений и оборудования, поскольку им допущено размещение пожароопасных элементов в непосредственной близости от её рабочего места без обеспечения надлежащих мер пожарной безопасности, что привело к возгоранию горючих материалов от элементов электрооборудования вследствие протекания в них пожароопасного аварийного режима работы. При этом, работодатель не создал условия для безопасной и беспрепятственной эвакуации работников в случае чрезвычайной ситуации. В результате возгорания помещение швейного цеха стало быстро заполняться едким черным дымом, а основные пути эвакуации (лестничные марши) оказались недоступны. Отсутствие эффективной системы оповещения и дымоудаления, а также заблокированные или непригодные для использования эвакуационные выходы вынудили работников прибегнуть к опасным для жизни и здоровья способам спасения. На протяжении всего периода лечения и восстановления она испытывала и продолжает испытывать физические страдания, так как полученные травмы сопровождались выраженным болевым синдромом. Даже в состоянии покоя она испытывала постоянные ноющие боли в области поясницы, которые иррадиировали (отдавали) в правое бедро до колена. При малейшем изменении положения тела боль многократно усиливалась, приобретая острый характер. Параллельно у неё происходило онемение правой голени. В течение двух месяцев она была вынуждена передвигаться исключительно с использованием костылей и носить жесткий бандаж для фиксации позвоночника. После снятия острой фазы и частичного восстановления опороспособности она продолжила передвижение при помощи трости. Полученные травмы привели к состоянию полной бытовой беспомощности. Проживая одна, она была лишена возможности самостоятельно удовлетворять базовые жизненные потребности: она не могла самостоятельно встать с кровати, повернуться, приготовить пищу или обслужить себя в быту. Отсутствие посторонней помощи в сочетании с физической болью и невозможностью самостоятельно передвигаться причиняли ей нравственные и физические страдания. Кроме того, в момент чрезвычайной ситуации она испытывала острый страх смерти, страх задохнуться в едком дыму или погибнуть при пожаре. Данное событие не прошло бесследно для её психического состояния и у неё развился астенотревожный синдром, характеризующийся повышенной тревожностью, эмоциональной неустойчивостью, нарушением сна и постоянным чувством внутреннего беспокойства. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.(л.д. 1-3).
В судебное заседание истец Яковлева О.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Яковлевой О.Г., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с участием её представителя по ордеру Шаповаловой И. А. (далее – Шаповалова И.А., представитель), которая поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП Лысцов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Сапеева С. А. (далее – Сапеев С.А., представитель), который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает факт наличия трудовых отношений между ним и истцом, факт пожара ДАТА в здании, где в цехе перетяжки мебели работала истец, факт наличия у истца физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате пожара, но не согласен с наличием его вины и определённой истцом степенью этих страданий, с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда истцу ответчиком фактически произведена. ИП Лысцов П.В. добровольно предоставлял Яковлевой О.Г. денежные средства именно с целью сглаживания (смягчения) ее физических и нравственных страданий. В расходных ордерах назначение платежа указано как материальная помощь. Ответчиком добровольно выплачено истице 224 000 руб., в том числе: 71 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДАТА, 83 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДАТА, 70 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДАТА. Истец работала у ответчика в должности швеи с оплатой за фактически отработанное время. Её средняя заработная плата в месяц за 5 месяцев составляла 11 372,08 руб. (получения «на руки»). В качестве компенсации за полученные физические и нравственные страдания она получила фактически за 4,5 месяца нахождения на лечении 224 000 руб., то есть по 50000 руб. за 1 месяц. Считает указанную сумму, полученную истцом, достаточной суммой компенсации, соответствующей принципу разумности и справедливости, учитывая, что помимо оплаты по листку нетрудоспособности истец дополнительно получала ежемесячно 50 000 руб. при средней зарплате в месяц (до травмы) 11 372,08 руб. Кроме указанной суммы ответчик по расходному кассовому ордеру № от ДАТА выплатил истцу компенсацию за проведённое ей дополнительное медицинское обследование, а также за проведённое дополнительное лечение в сумме 21 123 руб. По окончании лечения истца ответчик выплатил компенсацию за оказанные ей дополнительные медицинские услуги и купленные ею медикаменты в сумме 8 540 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДАТА. При этом дополнительные медицинские обследование, лечение и медицинские услуги проводились не в связи с их назначением врачом, а по инициативе истца, не в медицинском учреждении, а в частном порядке в ООО «Лечебно-диагностический центр Диагностика+Ваш доктор». Ответчик, исходя из принятых общечеловеческих моральных принципов, не выяснял необходимость дополнительного обследования, лечения и медицинских услуг, а добровольно возместил их стоимость истцу. Общая сумма, выплаченная истцу ответчиком, составляет 253 663 руб. Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. дополнительно, к уже полученным истцом 253 663 руб., является явным злоупотреблением истцом своими правами. Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДАТА с истцом был проведён инструктаж на рабочем месте, опасные и вредные производственные факторы на рабочем месте отсутствуют, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, отсутствует, проведена специальная оценка условий труда, истец ознакомлена с картой оценки рисков швеи, обеспечена средствами индивидуальной защиты. Ответчиком соблюдены все требования законодательства относительно создания истцу надлежащих условий труда и соблюдены требования по охране труда, включая требования по пожарной безопасности. Ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда в основном зависит от выполнения им норм охраны труда, которые он нарушил, причинив вред истцу. Ответчик никаких норм не нарушал. Таких нарушений не выявлено. Несчастный случай произошёл не по вине ответчика и не связан с непосредственным исполнением истцом трудовых обязанностей. Вины ответчика в возникновении пожара нет, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В акте, заключении эксперта, в постановлении от ДАТА не зафиксировано «отсутствие эффективной системы оповещения и дымоудаления» и нарушение нормативов противопожарной безопасности, а, наоборот, в постановлении от ДАТА отсутствует факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В акте указано, что очаг пожара располагался в помещении, расположенном в западном углу 3-го этажа, то есть не на рабочем месте истца, а причиной пожара явилось загорание горючих материалов от элементов электрооборудования (простыми словами - короткое замыкание) независимое от действия (бездействия) каких-либо лиц, включая ответчика, и вообще не связанного с рабочим местом истца, лица, виновные в произошедшем несчастном случае не установлены. Отсутствует какая- либо вина ответчика в произошедшем несчастном случае даже в форме неосторожности, никаких незаконных действий ответчик не совершал, он не имеет никакого отношения к причине возникновения пожара, и соответственно отсутствуют как таковые вообще действия или бездействие ответчика, связанные с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий. Ответчик, не отрицая наличие физических и нравственных страданий истца, которые возникли не по его вине, считает, что необходимо учесть не предполагаемую, а фактическую степень этих страданий, о которых может свидетельствовать поведение истца в период временной нетрудоспособности, наступившей в результате получения травмы. Описанное истицей физическое и нравственное состояние не помешало ей на свой день рождения ДАТА, находясь дома в связи с временной нетрудоспособностью, улететь в <адрес> к сыну, отметить свой день рождения, катаясь на автомобиле «лимузин», в ресторане, что свидетельствует о надуманных физических страданиях истца, направленных на необоснованное получение компенсации морального вреда. В здании, расположенном по адресу Саяногорск, <адрес>, Лысцову П.В. принадлежит два помещения №Н, расположенное на 1 и 3 этажах здания, и №Н, расположенное на 2 этаже. Ответчик не оспаривает, что помещение, где произошло возгорание, принадлежит ему. Заявления представителя истца о том, что кроме зарплаты, указанной в справке – НДФЛ, Яковлевой О.Г. выплачивалась зарплата, которая официально не учитывалась, являются голословными, не подтверждёнными никакими доказательствами. Яковлева О.Г. работала неполный рабочий день (8 час.), а только 4 часа в смену. Из её собственноручно написанного заявления о приёме на работу также видно, что она устраивалась на полставки, а не на полный рабочий день. Представитель истца, объясняя необходимость поездки в <адрес> указывала на то, что купленный билет был «невозвратный», доказательств о том, что билет был «невозвратный», сторона не представила, никакой вынужденности для полёта в <адрес> не представлено, с учетом тяжёлого состояния истец имела возможность вернуть билет без потери денежных средств. Доказательств разрешения от врача на поездку, истцом не представлено. Из документа о посещении истцом ДАТА врача следует, что она длительный период болеет <>, который не находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, от которого также может зависеть болевой синдром. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.56-59, 86-88).
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОПФР по РХ, третье лицо) (л.д. 46).
В судебное заседание представитель третьего лица ОПФР по РХ по доверенности Конопелько Ю.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.52), дело рассмотрено без ее участия.
Выслушав объяснения представителя истца Яковлевой О.Г. по ордеру Шаповаловой И.А., представителя ответчика ИП Лысцова П.В. по доверенности Сапеева С.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Положениями статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Яковлева О.Г. с ДАТА по ДАТА работала швеёй у ИП Лысцова П.В.(л.д.11,12).
ДАТА в 15 часов 30 минут Яковлева О.Г., находясь на рабочем месте в цехе по перетяжке мебели, принадлежащем ИП Лысцову П.В., расположенном на третьем этаже 4-х этажного здания, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с загоранием горючих материалов от элементов электрооборудования в результате протекания в них пожароопасного аварийного режима работы, в целях эвакуации из здания, охваченного пожаром, при спуске через окно единственным возможным способом - по рулону ткани, не удержалась, упала на крышу пристройки на уровне второго этажа, получив повреждения в виде <>, относящиеся к категории тяжелой степени тяжести (л.д.13-17).
Согласно заключению эксперта № от ДАТА очаг пожара располагался в помещении, расположенном в западном углу 3-го этажа. Причиной пожара в здании по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от элементов электрооборудования в результате протекания в них пожароопасного аварийного режима работы (л.д. 140-148).
Полученные истцом Яковлевой О.Г. телесные повреждения подтверждаются медицинским заключением № от ДАТА, выданным ГБУЗ «Саяногорская межрайонная больница» (л.д. 16).
Причиной несчастного случая стало причинение вреда жизни и здоровью Яковлевой О.Г. в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера (л.д. 16).
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайским районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от ДАТА в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № от ДАТА на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием события состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (л.д.69, 70).
Лица, виновные в произошедшем несчастном случае, не установлены.
Факт грубой неосторожности пострадавшей Яковлевой О.Г. не установлен.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДАТА (л.д.13-17).
В период с ДАТА по ДАТА Яковлева О.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» с диагнозом: <>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.18).
Впоследствии Яковлева О.Г. продолжила лечение амбулаторно в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» под наблюдением врача-травматолога с явкой к врачу ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, с установленным диагнозом: <> <>; состояние после операции от ДАТА: <> (ВАШ 4-5) (л.д.22-25).
ДАТА, ДАТА, ДАТА истец обращалась в ООО Лечебно-Диагностическом центре «Диагностика+ ВАШ ДОКТОР» к врачу-нейрохирургу с диагнозом: <> (л.д.19), ДАТА, ДАТА к врачу-неврологу с диагнозом: <> (л.д.20,21), ДАТА к врачу –неврологу ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» с диагнозом <> (л.д.55).
В периоды с ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА Яковлева О.Г. была нетрудоспособна, что подтверждаются электронными больничными листами (л.д.26,27,28).
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части первой статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 ТК РФ).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 ТК РФ).
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДАТА в действиях Яковлевой О.Г. грубой неосторожности не установлено, ее нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения также не установлено.
Причиной несчастного случая указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера (л.д. 16).
Акт № о несчастном случае на производстве от ДАТА незаконным не признан.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в связи с несчастным случаем на производстве Яковлевой О.Г., поступившей в ГБУЗ «Саяногорская межрайонная больница» ДАТА, проведено лечение антибиотиками, проведены инфузионная терапия, сосудистая терапия, перевязки, рекомндован постельный режим, ДАТА проведена операция - <> лечение продолжено, швы сняты ДАТА, выписана на амбулаторное лечение у травматолога с рекомендациями: наблюдение травматолога, гипс-6 недель, продакса 110 мг. 1 раз. 30 дней, пентоксифилин (100мг.) 1 таб. 2 раза 30 дней. (л.д. 18).
В период ее амбулаторного лечения у врача-травматолога в ГБУЗ «Саяногорская межрайонная больница» ей ограничены физические нагрузки, возвышенное положение конечности, ходьба на костылях, без нагрузки до ДАТА, далее дозированная нагрузка до 30% от массы, ношение корсета, с исключением положения сидя, ЛФК, коррекция походки, физиолечение, массаж, мазь, обезболивающие препараты, солевые ванночки (л.д. 22,23,).
Врачом –нейрохирургом ООО Лечебно-Диагностическом центре «Диагностика+ ВАШ ДОКТОР» назначено лечение у травматолога, ношение корсета, обезболивающие препараты при боли (л.д. 19), покой ограничение физических нагрузок, возвышенное положение конечности, дозированная нагрузка до 80% от массы, коррекция походки, ношение корсета, денситометрия по квоте, лечение в дневном стационаре, курс реабилитации (л.д. 21, 22, ).
ДАТА осмотром врача-травматолога в ГБУЗ «Саяногорская межрайонная больница» Яковлевой О.Г. продлен больничный лист с ДАТА по ДАТА, назначено лечение: покой ограничение физических нагрузок, возвышенное положение конечности, коррекция походки, обезболивающие препараты, консультации невролога, нейрохирурга, удаление металлоконструкции через 1 год после операции (л.д. 23,24,25).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Яковлевой О.Г., суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДАТА с Яковлевой О.Г. несчастного случая на производстве, его причины и последствия, характер и степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие вины Яковлевой О.Г. и работодателя ИП Лысцова П.В в несчастном случае на производстве причиной которого стало причинение вреда здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, повлекшее стационарное лечение истца в лечебных учреждениях, проведенной в отношении неё операции, обследований, медикаментозного лечения, учитывает продолжительность нахождения истца на стационарном лечении (с ДАТА по ДАТА – 19 дней), изменение привычного активного образа жизни истца, ее трудовой деятельности в период с ДАТА по дату закрытия больничного листа ДАТА, её возраст (53 года), сумму дохода истца с июля по август 2025 в размере 65356,41 руб. принятой на должность швеи на 0,5 ставки по семейным обстоятельствам (л.д.62, 63), возможность передвижения в период нахождения на лечении исключительно с использованием костылей, необходимость ношения жесткого бандажа для фиксации позвоночника, по мере выздоровления необходимость передвижения при помощи трости, а так же состояние полной бытовой беспомощности истца в связи с тем, что она проживала одна, не предоставление истцом доказательств связи диагноза <>, поставленного врачом-неврологом ДАТА, с полученной истцом травмой ДАТА.
Суд принимает во внимание, что полученные истцом в результате падения с высоты повреждения не повлияли на запланированное ею ранее путешествие в другой город авиаперелетом в ноябре 2025 года - в период ее временной нетрудоспособности.
Кроме того, суд учитывает добровольное оказание истцу ответчиком материальной помощи в общей сумме 325 663 руб., в том числе: 71 000 руб. - материальная помощь за ноябрь по расходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д.64), 83 000 руб. - материальная помощь за декабрь по расходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д.65), 70 000 руб. - материальная помощь за январь по расходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д.66), 21 123 руб. - компенсация за обследование и лечение по расходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д. 67), 80540 руб.- компенсация за медицинские услуги и медикаменты по расходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д. 68), что расценено судом как основание для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика Сапеева С.А. о том, что истец злоупотребляет своими правами, ответчиком соблюдены все требования законодательства относительно создания истцу надлежащих условий труда и соблюдены требования по охране труда, включая требования по пожарной безопасности, суд считает несостоятельными, учитывая что повреждение здоровья истца, ее физические страдания в период стационарного и амбулаторного лечения, в том числе, связанные с болевыми ощущениями, проводимой в отношении неё операции, медицинских обследований, медикаментозного лечения, испытанный истцом страх за жизнь и здоровье в момент чрезвычайной ситуации возникли в связи с неисполнением работодателем обязанностей по созданию Яковлевой О.Г. безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда ее здоровью.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, нравственных и физических страданий в размере 170 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Яковлева О.Г., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Яковлевой О.Г., удовлетворены, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Яковлевой О. Г. (<> к индивидуальному предпринимателю Лысцову П. В. (<>) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысцова П. В. в пользу Яковлевой О. Г. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысцова П. В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2026.
Решение в окончательной форме принято 27.05.2026.