РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета Д. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, с участием представителя истца Шеремета Д. В. по ордеру Шаповаловой И. А., представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляевой Н. И., старшего помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Шеремет Д. В. (далее – Шеремет Д.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов машинистом крана, оператором автоматизированного процесса производства алюминия. С ДАТА ответчик имел наименование ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», а впоследствии было переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименовано в акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов привела к возникновению у него профессионального заболевания «<>, связанная с воздействием общей и локальной вибрацией в виде: <>». Впервые указанный диагноз установлен ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6». Установлена также причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания. Заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: несовершенства средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительного стажа работы с вредным производственным фактором, несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор, длительное воздействие производственной общей вибрации, превышающей ПДУ (п.20 акта). При этом вина работника не установлена (п.19 акта). Заключением Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России с ДАТА установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате профессионального заболевания он испытывает сильную общую слабость и непереносимость даже минимальных физических нагрузок, постоянно беспокоят ноющие боли периодического характера в локтевых и коленных суставах, а также ощущение пульсации во всем теле. В руках, особенно в кистях, появляются онемение и резкая слабость, он не может сжать кулак и удержать предметы, они выпадают из рук. Онемение также ощущается в голенях. Даже при легком похолодании кисти рук начинают сильно мерзнуть сами по себе. При длительном сидении, лежании, не может встать, так как руки ноги немеют. Ночью также просыпается от онемения конечностей. Для поддержания состояния своего здоровья ему необходимо два раза в год проходить курсы медикаментозного лечения. Компенсация причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и позволит загладить причиненный ответчиком вред здоровью. Кроме того, он понес расходы на юридические услуги 14 500 руб., в том числе, за составление настоящего искового заявления в размере 5 500 руб. и представительство в суде первой инстанции в размере 9 000 руб. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 14 500 руб.(л.д. 1-3).
В судебное заседание истец Шеремет Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру Шаповаловой И.А.(л.д. 3).
Представитель истца Шеремета Д.В. по ордеру Шаповалова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» составляет 20 лет 4 месяца. В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только в 2020 и 2021 годах, в остальное время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Факт того, что за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2022, 2023, 2024, 2025 годах ему были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет 19 лет, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, так как вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. При определении степени вины АО «РУСАЛ Саяногорск» необходимо учесть факт того, что в течение 19 лет работы истца на предприятии ответчика, неправомерные действия или бездействия со стороны работодателя не подтверждены, поэтому довод истца о том, что предприятие в этот период являлось причинителем вреда здоровью истца, является безосновательным. АО «РУСАЛ Саяногорск в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Обществом на постоянной основе проводятся всевозможные мероприятия, направленные, в том числе, на снижение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а именно: осуществляется ежедневный контроль за герметизацией электролизеров (при качественной герметизации снижается концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны); в течение года по графику проводится производственный санитарный контроль - периодические инструментальные замеры вредных веществ с целью выявления превышений вредных веществ в рабочей зоне; в установленные сроки в полном объеме работникам, задействованным во вредном производстве, выдаются средства индивидуальной защиты органов дыхания и осуществляется постоянный контроль по их применению; в ближайшее время запланировано проведение модернизации системы аспирации на роторных печах и дробильно-сортировочном комплексе основного производства, а также проводятся другие мероприятия, направленные на возможность осуществления производства алюминия в условиях, максимально приближенных к допустимым. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с датой очередного переосвидетельствования ДАТА, то есть не бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца с момента установления утраты трудоспособности впервые не изменилась и не привела к инвалидности, он может продолжать профессиональную деятельность, и вести активный и привычный для него образ жизни. Представленные в материалы дела медицинские документы являются прямым доказательством того, что истец имеет ряд серьезных заболеваний, таких как <> которые не имеют отношения к профессиональному. Кроме того, описанные в иске симптомы, которые истец безосновательно связывает исключительно с установленным ему профессиональным заболеванием: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации в виде вегетативно-сенсорной полинейропатии и периферического ангиодистонического синдрома верхних и нижних конечностей, умеренной степени выраженности, противоречат клиническим проявлениям профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности до 30% и соответствуют профессиональному заболеванию с более высокой степенью нарушения функций организма человека - 3 стадией течения заболевания и большим процентом утраты профессиональной трудоспособности - от 40 до 100 процентов. Доказательств обратного истцом не представлено. Иск предъявлен в необоснованно высоком размере и явно не соответствует степени страданий истца, такое требование является недобросовестным поведением - злоупотребление охранительным правом на компенсацию неимущественного вреда, последствием злоупотребления правом на компенсацию является полный или частичный отказ в защите права. Сам по себе факт несения расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным, полагает неразумным оценивать услуги представителя истца в размере 14 500 руб. (л.д. 55-62).
Выслушав объяснения представителя истца Шеремета Д.В. по ордеру Шаповаловой И.А., представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляевой Н.И., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Абузовой Е.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что общий стаж работы истца у ответчика составляет 22 года 04 месяца, в должности оператора автоматизированного процесса производства алюминия 18 лет 5 месяцев, в должности машиниста крана 1 год 5 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с ДАТА по ДАТА.
Так, ДАТА истец был принят в литейное производство машинистом крана на горячем участке работ ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименованное в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ДАТА переведен в том же цехе оператором автоматизированного процесса производства алюминия, где проработал в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» до ДАТА (л.д.5-8).
Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО6» № от ДАТА Шеремету Д.В. установлен диагноз: <>) (л.д.9). Установлено наличие причинно-следственной связи основного заболевания с профессиональной деятельностью (л.д.9).
Согласно выписке по результатам амбулаторного обследования Шеремету Д.В. установлен диагноз: (<>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА.
Так же истцу установлены сопутствующие заболевания: <> (далее – сопутствующие заболевания) (л.д.10,11).
ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Шеремета Д.В., из которого следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенства средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительного стажа работы с вредными производственным фактором, несовершенства технологических процессов; непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор: длительное воздействие производственной общей вибрации, превышающей ПДУ (пункт 20 акта) ( л.д. 13 на обороте).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее – СГХ) от ДАТА № установлено, что условия труда оператора автоматизированного процесса производства алюминия характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (алюминий и его сплавы, диалюминий триоксид), воздействием производственного шума и общей вибрации, превышающих ПДУ, работой в условиях неблагоприятного микроклимата (температура воздуха, ТНС-индекс), тяжестью трудового процесса.
Условия труда машиниста крана характеризуются: содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (алюминий и его сплавы), воздействием производственной общей вибрации и инфразвука, превышающих ПДУ, работой в условиях неблагоприятного микроклимата (температура воздуха, ТНС-индекс), тяжестью трудового процесса (л.д.32 на обороте).
Как следует из справки серии МСЭ-2023 № от ДАТА, Шеремету Д.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, с ДАТА до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА (л.д.15).
ФКУ «ГБ МСЭ по РХ Минтруда России» (бюро №) ДАТА Шеремету Д.В. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, на период с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА (л.д. 33,34).
Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве условия труда оператора автоматизированного процесса производства алюминия, машиниста крана в том числе, на предприятии ответчика, в условиях, характеризующихся содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (алюминий и его сплавы, диалюминий триоксид), воздействием производственного шума и общей вибрации, превышающих ПДУ, работой в условиях неблагоприятного микроклимата (температура воздуха, ТНС-индекс), тяжестью трудового процесса (л.д.32 на обороте).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей оператора автоматизированного процесса производства алюминия, машиниста крана на предприятии ответчика.
Оценивая требования истца Шеремета Д.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Судом достоверно установлено, что Шеремету Д.В. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении более 20 лет, на предприятии ответчика.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - 51 год, процент утраты его профессиональной трудоспособности - 30%, ее установление на период до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА (л.д. 15), продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика – более 20 лет, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в физической боли, связанной с профессиональным заболеванием, в виде <>, связанной с воздействием <>, его нравственные страдания, выражающиеся в ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 270 000 руб.
При этом доводы представителя ответчика Метляевой Н.И. о том, что за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2022, 2023, 2024, 2025 годах ему были созданы условия работы без превышения ПДК, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, поэтому обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует, суд считает несостоятельными, учитывая, что причиной профессионального заболевания Шеремета Д.В. явилось длительное воздействие на его организм вредных производственных веществ, содержание в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (алюминий и его сплавы, диалюминий триоксид), воздействие производственного шума и общей вибрации, превышающих ПДУ, работа в условиях неблагоприятного микроклимата (температура воздуха, ТНС-индекс), тяжесть трудового процесса при выполнении им трудовых обязанностей оператора автоматизированного процесса производства алюминия, машиниста крана на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (пункт 20) (л.д. 13 на обороте).
Доводы представителя ответчика Метляевой Н.И. о том, что в течение 20 лет работы истца на предприятии ответчика неправомерные действия или бездействия со стороны работодателя не подтверждены, поэтому довод истца о том, что предприятие в этот период являлось причинителем вреда его здоровью, является безосновательным, суд считает необоснованными, учитывая установленный истцу, являвшемуся машинистом крана, оператором атоматизированного процесса производства алюминия, выполнявшим трудовые обязанности в условиях воздействия фтора и его соединений, в условиях воздействия тяжести трудового процесса, с классом условий труда – вредный, более 20 лет на предприятии ответчика, установленный истцу в определенном действующим законодательством порядке диагноз профессионального заболевания.
Вместе с тем, ответчик, на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан доказать возражения на иск, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца не в связи с исполнением им трудовых обязанностей машиниста крана, оператора автоматизированного процесса производства алюминия на предприятии ответчика, не представил.
Кроме того, наличие на предприятии ответчика вредных условий труда, повлекших причинение истцу профессионального заболевания, подтверждается объяснениями представителя ответчика, из которых следует, что в ближайшее время на предприятии ответчика запланировано проведение модернизации системы аспирации на роторных печах и дробильно-сортировочном комплексе основного производства, проводятся мероприятия, направленные на возможность осуществления производства алюминия в условиях, максимально приближенных к допустимым.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 270 000 руб., судом учтено также, что истцом, у которого имеются сопутствующие заболевания, доказательств, подтверждающих, что их наличие не влечет сильную общую слабость и непереносимость даже минимальных физических нагрузках, ноющие боли периодического характера в локтевых и коленных суставах, а также ощущение пульсации во всем теле, онемение и резкую слабость, онемение конечностей, необходимость прохождение курсов медикаментозного лечения, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, согласно которой, стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд к АО «РУСАЛ» о компенсации морального вреда составляет 5500 руб., по представительству в суде 1 инстанции 9000 руб. (л.д.37).
Оплата услуг представителя истцом подтверждается указанной квитанцией.
При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д.45), при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора – о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем рассматриваемых требований, заявленную ко взысканию сумму в размере 500 000 руб., результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца 270 000 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб. подлежащим удовлетворению частично в размере 7500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Шеремет Д.В., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Шеремета Д.В. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Шеремета Д. В. (<>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (<>), о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Шеремета Д. В. компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего взыскать 277500 руб.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2026.
Решение в окончательной форме принято 20.05.2026.