РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саяногорска в интересах Яновича В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Ренкар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с участием представителей истца прокурора г. Саяногорска по должности старших помощников прокурора Лучниковой В. Л., Абузовой Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Саяногорска обратился в суд с иском в интересах Яновича В. В.ича (далее - Янович В.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренкар» (далее - ООО «Ренкар», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой г. Саяногорска по обращению Яновича В.В. проведена оценка соблюдения трудового законодательства ООО «Ренкар», согласно которойустановлено, что Янович В.В. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя погрузчика, трудовой договор с ним не заключался. Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных работниками, Янович В.В. осуществлял трудовую деятельность в одной рабочей смене с ФИО6 Как следует из объяснений работников Яновича В.В. и ФИО6 размер их заработной платы составлял 5000 руб./смена. График работы установлен 2 суток через 2 суток с 8 утра до 20 вечера или с 20 вечера до 8 утра, ночные и дневные смены чередовались. В соответствии с представленными работниками табелями учета рабочего времени Янович В.В. в мае 2025 года работал ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, в июне 2025 года работал 5 дней подряд с ДАТА по ДАТА (с учетом объяснений работника от ДАТА).Таким образом, в мае-июне 2025 г. Янович В.В. отработал 20 смен. Яновичу В.В. АО «РУСАЛ Саяногорск» ДАТА выдан временный пропуск №, в котором указана организация ООО «Ренкар», разрешено пребывание на территории промплощадки с ДАТА по ДАТА с 08.00 до 08.00, включая выходные дни. Кроме того, по сведениям АО «РУСАЛ Саяногорск» Янович В.В. оформлялись временные пропуска от ООО «Ренкар» № от ДАТА, время действия с ДАТА по ДАТА, № от ДАТА, время действия с ДАТА по ДАТА, № от ДАТА, время действия с ДАТА по ДАТА. Согласно объяснениям 5 работников работодателем предоставлялась спецодежда, средства индивидуальной защиты, работа осуществлялась на оборудовании, предоставляемом работодателем.Таким образом, между ООО «Ренкар» и Яновичем В.В. сложились трудовые отношения. Вместе с тем, Янович В.В. в последний рабочий день ДАТА не выплачена заработная плата в размере 100 000 руб. за 20 смен (5 000 руб. х 20 смен). В последующем, ДАТА Янович В.В. выплачено 30 000 руб., что подтверждается чеком ООО «ОЗОН БАНК», однако компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ на указанную сумму не начислена, не выплачена и по состоянию на дату подачи иска составляет 3 944 руб. (с ДАТА по ДАТА). ДАТА Янович В.В. выплачено 30 000 руб., что подтверждается чеком ООО «ОЗОН БАНК», однако компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ на указанную сумму не начислена, не выплачена, по состоянию на дату подачи иска составляет 7 340 руб. (с ДАТА по ДАТА). ДАТА Янович В.В. выплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк», однако компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ на указанную сумму не начислена, не выплачена, по состоянию на дату подачи иска составляет 2 894,66 руб. (с ДАТА по ДАТА). Оставшиеся денежные средства в размере 30 000 руб. до настоящего времени не выплачены, компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ на указанную сумму не начислена и не выплачена, по состоянию на дату подачи иска составляет 9 589,00 руб. (с ДАТА по ДАТА).Таким образом, по состоянию на дату подачи иска размер невыплаченной заработной платы составляет 30 000 руб. за май-июнь 2025 года, компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 23 767,66 руб. (3 944,00 руб.+7 340,00 руб.+2 894,66 руб.+9 589,00 руб.).Моральный вред, причиненный Яновичу В.В., учитывая индивидуальные особенности работника, достигшего на дату трудоустройства возраста 43 года, перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с поиском новой работы, необходимостью изыскания денежных средств для обеспечения нормальной жизнедеятельности, длительное не восстановление трудовых прав (более 8 месяцев), не дополучение положенных денежных средств, оценивается в размере 50 000 руб. Просилиустановить факт трудовых отношений между ООО «Ренкар» и Яновичем В.В. в период с ДАТА по ДАТА; взыскать с ответчика в пользу Яновича В.В. денежные средства в размере 103 767,66 руб., а именно: невыплаченную заработную плату за май-июнь 2025 года в размере 30 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 767,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.1-5).
В судебное заседание истец прокурор г. Саяногорска ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд уточнение исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между Яновичем В.В. и компанией ООО «Ренкар» в период с ДАТА по ДАТА; взыскать с ООО «Ренкар» в пользу Яновича В.В. денежные средства в размере 73 860,66 руб., в том числе: компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 860,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; прекратить производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за май, июнь 2025 года в размере 30 000 руб. (л.д. 102,103).
Представитель истца прокурора г. Саяногорска по должности старший помощник прокурора г. Саяногорска Абузова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, истец Янович В.В. не заявлял об отказе от части иска. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Истец Янович В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.63), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне истцов (далее - третьи лица) привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ), Отделение Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ОСФР по РХ) (л.д. 37).
В судебное заседание представители третьих лиц УФНС по РХ, ОСФР по РХ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83,85), дело рассмотрено без их участия.
Представитель ответчика ООО «Ренкар» по доверенности Малькова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с иском, указывая, что правоотношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, истец периодически привлекался ответчиком для выполнения различных разовых работ на объекте, где ответчик осуществлял работы, за что с истцом производился расчет, трудовых отношений между сторонами не было, что подтверждается проверкой прокуратуры, проводимой в октябре 2025. Расчет ответчиком за выполненные работы с истцом произведен полностью. Ввиду гражданско-правовых отношений никаких начислений, предусмотренных трудовым законодательством, ответчиком не производилось и не могло производиться в связи с отсутствием соответствующих оснований. Предоставленные в суд истцом материалы, не подтверждают факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя не доказан, фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению ответчика, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений, не подтверждено, у ответчика отсутствует правовое основание допущения указанного лица на территорию в связи с окончанием срока действия контракта с заказчиком. Основания нахождения истца на территории объекта, начиная с мая 2025, ответчику неизвестны, поскольку взаимоотношения с заказчиком были закончены. Представленные показания свидетелей, не относятся к настоящему иску и не подтверждают трудовые отношения на согласованных условиях. Один из свидетелей (Кондратьев) являлся работником ответчика, и данный факт ответчиком не отрицается. Предоставленная информация о задолженности, о базисе начисления (ставка за сутки), является желанием истца, ничем не подтверждена. График/табели не имеют подписи руководителя ответчика, который не уполномочивал каких-либо лиц на согласование данных документов, а также осуществление каких-либо других полномочий в дело не представлено. Сам по себе факт выполнения работ по заданию ответчика с использованием его оборудования не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не находит своего подтверждения, заявленные исковые требования о совершении действий и выплате денежных сумм не вытекают из трудовых отношений и производных от них, поэтому не подлежат удовлетворению, как не соответствующие нормам (л.д.78-80).
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Ренкар» по доверенности Мальковой И.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей истца прокурора г. Саяногорска по должности старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., Абузовой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд учитывает также, что с учетом положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, по доказыванию их отсутствия законом возложена на работодателя.
Оценивая представленные истцами доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Яновичем В.В. и ответчиком ООО «Ренкар», суд учитывает, что выполнение истцом трудовой функции у работодателя может подтверждаться любыми средствами доказывания, в том числе, показаниями свидетелей.
Суд принимает во внимание также, что работник (в данном случае Янович В.В.) является слабой стороной в трудовом правоотношении.
В судебном заседании на основании материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что Янович В.В. осуществлял трудовую деятельность в одной рабочей смене с ФИО6
В мае 2025 года Янович В.В. работал ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, ДАТА, ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА в день, в июне 2025 года работал 5 дней подряд с ДАТА по ДАТА (л.д.8,9).
Янович В.В. АО «РУСАЛ Саяногорск» ДАТА выдан временный пропуск №, в котором указана организация ООО «Ренкар», разрешено пребывание на территории промплощадки с ДАТА по ДАТА с 08.00 до 08.00, включая выходные дни (л.д. 23).
Сведениями, представленными АО «РУСАЛ Саяногорск» ДАТА, подтверждается, что Яновичу В.В. оформлялись временные пропуска от ООО «Ренкар» № от ДАТА, время действия с ДАТА по ДАТА, № от ДАТА, время действия с ДАТА по ДАТА, № от ДАТА, время действия с ДАТА по 30.04.2025(л.д. 24-27).
Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 также подтверждается выполнение истцом Яновичем В.В. трудовых обязанностей водителя погрузчика у работодателя ООО «Ренкар» по его заданию, работодателем предоставлялась спецодежда, средства индивидуальной защиты, работа осуществлялась на оборудовании, предоставляемом работодателем.
Как следует из ответа директора ООО «Ренкар» ФИО11 (л.д.92) на представление прокурора г. Саяногорска от ДАТА (л.д.89-91), представление прокурора г. Саяногорска признано им обоснованным, трудовые договоры заключить не представляется возможным, поскольку работы на территории промплощадки прекращены, работники фактически трудовую деятельность не осуществляют, ведется работа по установлению периодов работы и размера оплаты труда для перечисления страховых взносов. Взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, задолженность по невыплате заработной платы возникла по причине неоплаты выполненных работ со стороны АО «РУСАЛ Саяногорск» по заключенному договору подряда № ПРР-24 от 24.10.2024(л.д.109-122), погашение задолженности с учетом компенсации перед работниками планируется до конца сентября 2025 года, представлен график погашения задолженности по заработной плате (л.д.93).
Постановлением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Республике Хакасия и Республике Тыва №-ППР/12-6336-И/65-20 от ДАТА ООО «Ренкар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.94-97).
При рассмотрении указанного дела должностным лицом установлено, что 4 работникам ООО «Ренкар» не выплачена заработная плата за период с мая по июнь 2025 года, в том числе, Яновичу В.В. за 20 смен в размере 100 000 руб.(л.д. 95).
Как следует из сообщения директора филиала ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Саяногорск е от ДАТА, Янович В.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр ДАТА,ДАТА,ДАТА, ДАТА, ДАТА, 05.06.2025(л.д.108).
Оценивая представленные истцами доказательства о наличии между Яновичем В.В. и ОО «Ренкар» договорных отношений, суд учитывает, что ответчик ООО «Ренкар», на которого возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, не представил суду доказательства, опровергающие осуществление трудовой деятельности в указанный истцами период выполнения Янович В.В. работ по его заданию, а также доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом Яновичем В.В., не опроверг доводы истцов о наличии трудовых отношений между Яновичем В.АВ. и ООО «Ренкар».
При этом доводы представителя ответчика Мальковой И.В. о том, что возникшие между истцом Яновичем В.В. и ответчиком отношения носили гражданско-правовой характер, истец периодически привлекался ответчиком для выполнения различных разовых работ на объекте, где ответчик осуществлял работы, за что с истцом производился расчет, трудовых отношений между сторонами не было, суд считает несостоятельными, учитывая, что доказательств, подтверждающих заключение между Яновичем В.В. и ООО «Ренкар» гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика Мальковой И.В. о том, что основания нахождения истца на территории объекта начиная с мая 2025 ответчику неизвестны, поскольку взаимоотношения с заказчиком были закончены, являются несостоятельными с учетом сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Ренкар», по состоянию на ДАТА (л.д. 122), условий договора подряда № ПРР-24, содержащихся в пункте 11.1, в соответствии с которыми договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств ( л.д. 114).
Кроме того, указанные доводы представителя ответчика Мальковой И.В. противоречат сведениям, содержащимся в ответе директора ООО «Ренкар» ФИО11 на представление прокурора г. Саяногорска от ДАТА (л.д.89-91), о наличии задолженности по заработной плате, установлении графика погашения задолженности по заработной плате (л.д.93).
Согласно статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьями 129, 132, 135, 136 ТК РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).
Так, согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Суд учитывает также, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что между истцом Яновичем В.В. и ответчиком в период с ДАТА по ДАТА включительно имелись трудовые отношения, Янович В.В. работал ДАТА в ночь, ДАТА, ДАТА - в день, ДАТА, ДАТА - в ночь, ДАТА, ДАТА - в ночь, ДАТА, ДАТА - в ночь, ДАТА, ДАТА - в день, ДАТА, ДАТА - в ночь, ДАТА, ДАТА, всего отработал 20 смен, что подтверждается также сведениями о погрузке в мае, июне (л.д. 8,9,106), оцененные судом как доказательства, подтверждающие выполнение истцом Яновичем В.В. трудовых обязанностей водителя погрузчика в указанные выше дни и ночи.
При этом, доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца Яновича В.В. при приеме его на работу водителем погрузчика, ответчик, на которого возложены обязанности по представлению указанных доказательств, не представил, в этой связи, и на основании положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд в качестве доказательства размера заработной платы истца Яновича В.В. принимает его объяснения и приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате истца Яновича В.В. на дату подачи истцами иска ДАТА (л.д.35) составляла 30 000 руб., в связи с выплатой истцу Яновичу В.В. заработной платы ДАТА 30 000 руб. (л.д.10), ДАТА 30 000 руб. (л.д. 11), ДАТА 10 000 руб. (л.д.12) (100 000 руб. - 30 000 руб. - 30000 руб. - 10 000 руб.)
ДАТА задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб. ответчиком погашена (л.д.105).
Согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Процессуальный истец прокурор г. Саяногорска отказался от иска в части требований о взыскании заработной платы в размере 30 000 руб. за май, июнь 2025 года.
Вместе с тем, оснований для принятия отказа истца прокурора г. Саяногорска от иска в указанной части не имеется, поскольку истец Янович В.В. не заявил об отказе от иска в части требований о взыскании заработной платы за май, июнь 2025 года в размере 30 000 руб.
Поскольку ответчик ООО «Ренкар» выплатил истцу Яновичу В.В. задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб. ДАТА (л.д.105), исковые требования прокурора г. Саяногорска в интересах Яновича В.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДАТА № 272-ФЗ (ред. от ДАТА) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).
Судом установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб. (20 смен х 5 000 руб.) при увольнении истца Яновича В.В. ДАТА ему не выплачена.
Из указанной задолженности по заработной плате 30 000 руб. выплачено ДАТА (л.д.10), 30 000 руб. выплачено 29.12.2025(л.д. 11), 10 000 руб. выплачено ДАТА (л.д.12), 30 000 руб. выплачено ДАТА (л.д.105).
Оценивая требования истцов о взыскании в пользу Яновича В.В. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30000 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 3944 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 21% : 150 х 2 дн. =84 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 20% : 150 х 49 дн. =1960 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 18% : 150 х 49 дн. =1764 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 17% : 150 х 4 дн. =136 руб.;
84 руб.+ 1960 руб.+1764 руб.+136 руб. = 3944 руб.
Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Яновича В.В. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30000 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 7340 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 21% : 150 х 2 дн. =84 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 20% : 150 х 49 дн. =1960 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 18% : 150 х 49 дн. =1764 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 17% : 150 х 42 дн. =1428 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 16,5% : 150 х 56 дн. =1848 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 16% : 150 х 8 дн. =256 руб.;
84 руб.+ 1960 руб.+1764 руб.+1428 руб.+1848 руб.+256 руб. = 7340 руб.
Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Яновича В.В. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10000 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 2894,66 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:
за период с ДАТА по ДАТА: 10000 руб. х 21% : 150 х 2 дн. =28 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 10000 руб. х 20% : 150 х 49 дн. =653,33руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 10000 руб. х 18% : 150 х 49 дн. =588 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 10000 руб. х 17% : 150 х 42 дн. =476 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 10000 руб. х 16,5% : 150 х 56 дн. =616 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 10000 руб. х 16% : 150 х 50 дн. =533,33 руб.;
28 руб.+ 653,33руб.+588 руб.+476 руб.+616 руб.+533 руб. = 2894,66 руб.
Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Яновича В.В. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2025 в размере 30000 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 9682 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 21% : 150 х 2 дн. =84 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 20% : 150 х 49 дн. =1960 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 18% : 150 х 49 дн. =1764 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 17% : 150 х 42 дн. =1428 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 16,5% : 150 х 56 дн. =1848 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 16% : 150 х 56 дн. =1792 руб.;
за период с ДАТА по ДАТА: 30000 руб. х 15,5% : 150 х 26 дн. =806 руб.;
84 руб.+ 1960 руб.+1764 руб.+1428 руб.+1848 руб.+1792 руб.+806 руб. = 9682 руб.
3944 руб.+7340 руб.+2894,66 руб.+9682 руб. = 23860,66 руб. - размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Яновича В.В.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Оценивая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного Яновичу В.В., в сумме 50000 руб., суд учитывает, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав работника, в том числе прав на своевременное получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Яновича В.В., достигшего на дату заключения трудового договора 43-летнего возраста, продолжительность периода, в течение которого нарушались его трудовые права на своевременную оплату труда с мая 2025 года, то есть на протяжении десяти месяцев, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу Яновичу В.В. морального вреда в сумме 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Янович В.В., обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Яновича В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности пор заработной плате в размере 30 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 860,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворены частично, поэтому с ответчика ООО «Ренкар» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. из расчета (4000 руб. по требованию о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 860,66 руб.. + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск прокурора г. Саяногорска в интересах Яновича В. В.ича (<> к обществу с ограниченной ответственностью «Ренкар» (<>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить, что Янович В. В.ич в период с ДАТА по ДАТА включительно состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ренкар» в должности водителя погрузчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренкар» в пользу Яновича В. В.ича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 860,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего взыскать 30860,66 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренкар» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена ДАТА.
Мотивированное решение принято ДАТА.