РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Полещуку Е. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее – ООО «Постулат», исполнитель, общество, истец) обратилось в суд с иском к Полещуку Е. В. (далее – Полещук Е.В., заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между Полещуком Е.В. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Полещук Е.В. обязался данные услуги оплатить. Срок действия договора - в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДАТА. Стоимость услуг составляет 86 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 172 руб. за каждый день просрочки. Заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, однако, в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения) соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Общество обращалось в судебный участок № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. ДАТА вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договору в сумме 112 468, 49 руб., а также расходов по уплате госпошлины. На основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа, ДАТА вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 12 900 руб. + 99 760 руб. 00 коп. – 191, 50 руб. (сумма поступившего платежа) = 112 468, 49 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Просили взыскать с Полещука Е.В. в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от ДАТА № за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 1,2).
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» по доверенности Смирнова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 30-32), просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 1 на обороте).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Смирновой Е.В., надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Полещук Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно 429.1 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между Полещуком Е.В. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг № (далее – договор), по условиям которого ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг (пункт 1.1 договора), а Полещук Е.В. обязался оплатить исполнителю оказываемые ООО «Постулат» услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 1.3 договора) (л.д. 7).\
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг (л.д. 7).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора, он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДАТА (л.д. 7 на обороте).
Стоимость услуг определена сторонами по договору в размере 86 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (пункт 3.3 договора) (л.д. 7 на обороте).
В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (л.д. 7 на обороте).
Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по требованию последнего, при этом внесение абонентской платы не ставится в зависимость от фактического оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Иное не предусмотрено заключенным между сторонами договором оказания услуг (л.д. 7,8).
Истцом указано при расчете задолженности, что ответчик внес платеж в размере 191, 51 руб.(л.д. 8).
Сведений об оплате услуг ответчиком, на которого возложены обязанности по их представлению в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате услуг ООО «Постулат» со дня, следующего за днем подписания договора - с ДАТА на протяжении 150 календарных дней, окончание которого выпадает на ДАТА, составляет 12 900 руб. из расчета: 86 руб. х 150 дней = 12900 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 172 руб. за каждый день просрочки.
Истцом ООО «Постулат» заявлено о взыскании с ответчика Полещука Е.В. пени с учетом периода просрочки продолжительностью 580 дней (с ДАТА по ДАТА), размера установленной договором пени – 172 руб. за каждый день просрочки, составляющей 99760 руб. из расчета: 172 руб. х 580 дней, подлежащей уменьшению на сумму указанного истцом в расчете поступившего платежа в размере 191,51 руб., с учетом условий договора, в соответствии с которыми оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя в последний день срока оказания услуг (пункт 3.4 договора) (л.д. 7 на обороте), что является оснований для учета указанной суммы при исчислении пени, размер которой составляет 99568,49 руб. из расчета: 99760 руб. – 191,51 руб.
Вместе с тем, при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение условий договора, суд учитывает обстоятельства дела, предмет заявленных истцом требований, соотношение суммы пени (99568,49 руб.) и стоимости оказания услуг (12900 руб.), что в 7,7 раза превышает стоимость услуг (99568,49 руб.:12900 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера предусмотренной договором пени в 10 раз, что составит 17,20 руб. за каждый день просрочки.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 9 976 руб. из расчета: 17,2 руб. х 580 дней просрочки.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, цена которого 100 000 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 10).
Иск ООО «Постулат» удовлетворен судом частично - в размере 22 876 руб.(12 900 руб. + 9 976 руб.)
Вместе с тем, расходы истца ООО «Постулат» по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению за счет истца в полном размере в связи с уменьшением пени по инициативе суда и в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 7325169203, ОГРН 1207300003052) к Полещуку Е. В. (<>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Полещука Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от ДАТА № за период с ДАТА по ДАТА в размере 22 876 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 26 876 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2026.
Решение в окончательной форме принято 29.05.2026.