РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина С. Б. к Усковой Е. С. о признании недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, с участием истца Трухина С. Б., представителя ответчика Усковой Е. С. по доверенности Рамих Я. В.,
УСТАНОВИЛ:
Трухин С. Б. (далее – Трухин С.Б., истец) обратился в суд с иском к Усковой Е. С. (далее – Ускова Е.С., ответчик) о признании недействительным протокол от ДАТА № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (далее– протокол №) многоквартирного дома, расположенного по адресу: РХ, <адрес> (далее–МКД №), мотивируя исковые требования тем, что внеочередное общее собрание собственников ДАТА – ДАТА проведено с существенными нарушениями, поскольку изменены 4 пункта повестки дня: пункт 5 в сообщении от ДАТА «Утвердить Отчет Совета МКД», пункт 6 в сообщении от ДАТА записан как «Утвердить состав совета», в протоколе собрания к голосованию предложен пункт 6: «Утвердить состав совета в количестве 7 человек»; пункт 7 в сообщении о собрании от ДАТА записано «Выбрать Совет МКД». В протоколе собрания к голосованию п.7 предложен как: «В связи с окончанием срока действия полномочий Совета МКД, утвердить новый Совет МКД в составе 7 человек. Пункт 8 в сообщении о собрании от ДАТА записан как «Утвердить порядок принятия решения советом МКД». Пункт 8 в протоколе собрания записан как: «Утвердить порядок принятия решения советом МКД в виде составления протокола собрания Советом МКД и принятия по ним решений большинством голосов». Протокол очного этапа собрания ДАТА не велся, в нем не отражены его заявления, как действующего члена совета дома о том, что собрание не законное и не имеет юридической силы, поскольку инициатор собрания Ускова Е.С. сообщила о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД 23 позже сообщения действующего председателя совета дома ФИО12 о проведении отчетно-перевыборного собрания с аналогичной повесткой дня, что подтвердила на собрании ДАТА Ускова Е. Собрание проводилось ДАТА-ДАТА до окончания срока полномочий Совета дома и председателя Совета дома, действующих до ДАТА, который считается действующим до переизбрания на общем собрании собственников помещений МКД, которое было назначено председателем совета дома ФИО12 на ДАТА. На общем собрании ДАТА совет дома не переизбирался, а выбирался, что является существенным нарушением пункта 10 статьи 161.1 ЖК РФ. Поскольку Совет дома на собрании ДАТА избирался досрочно, когда полномочия избранного ДАТА Совета не истекли, то подобное возможно только при ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Однако, вопроса о признании ненадлежащего исполнения обязанностей действующими членами Совета дома Усковой Е.С. в повестку собрания не включался, не обсуждался, никакого решения по нему не принималось, тогда как председатель Совета дома предоставила собственникам ДАТА полный Отчет о работе Совета дома в период ДАТА – ДАТА. В ходе проведения собрания ДАТА допущено существенное нарушение порядка проведения заседания общего собрания» - п. 1.1) ст. 184.4 ГК, поскольку собрание вела не инициатор его проведения Ускова Е.С., а иное лицо - ФИО8, не являющееся собственником МКД 23. В ходе проведения собрания ДАТА в нарушение п. 4.6) ст. 181.2 ГК РФ в протокол не внесены три его заявления, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, которые он требовал внести в протокол, не внесены заявления ФИО9, <адрес>: «Отчет должен делать только председатель совета дома и она его уже сделала. Собственникам не позволяют не только внести кандидатов в совет дома, но и обсудить». Нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приложением № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДАТА №/ир, так как приглашенное лицо ФИО8 не упоминается в протоколе собрания, список приглашенных лиц (ФИО8) не оформлен в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания не указано общее количество приглашенных лиц и с отметкой: "список прилагается (приложение N к настоящему протоколу). Текст каждой структурной единицы основной части а) часть 1 "СЛУШАЛИ" фальсифицирован: в каждом пункте протокола от ДАТА указано «выступила Ускова Е. С.», хотя в действительности по всем пунктам выступала ФИО8 п.20. В Приложениях к протоколу отсутствуют документы (их копии), удостоверяющие полномочия приглашенного лица ФИО8, п.21. Последняя страница протокола подписана ФИО4, а не председательствующей на очном этапе общего собрания ДАТА ФИО8 Ложными являются строки протокола: «Принятые собственниками помещений решения по вопросам повестки дня принимались очным голосованием по адресу: РХ, <адрес>, во дворе дома ДАТА с 19 час. 00 мин. до 20 час.00 мин.» На очном этапе собрания решения по вопросам повестки дня участникам собрания не выдавались и не никем не принимались. Опросники были помещены в почтовые ящики собственников 2, 3, 4 подъездов во второй половине следующего за очным этапом дня - ДАТА. Проживающим в первом подъезде бюллетени предоставили лишь частично, при этом через домовой WhatsApp-чат (Приложение №) старались убедить избирателей, что собственники первого подъезда лгут об отсутствии у них опросных листов, что могло повлиять на волеизъявление участников собрания. Допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, предусмотренное п.4 ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, в состав нового Совета дома предложены 1 подъезд - 0 человек; 2 подъезд - 2 человека, один из которых не проживает в доме; 3 подъезд - 4 человека; 4 подъезд - 1 человек. Нарушены сроки ведения агитации ст. 26 N 56-ФЗ Предвыборная агитация прекращается за день до голосования, т.е. ДАТА в 00 часов: Высказывания в общедомовом чате представителей управляющей компании «Нива» претензий в адрес действующего председателя совета дома ФИО12 на протяжении всех дней голосования (приложение №) подпадает под ч. 1.1) ст. 184.1 ГК о нарушении порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ДАТА - ДАТА. В нарушение п.4.4) ст. 181.2 ГК РФ в протоколе № от ДАТА 09.06.2025г. (приложение №) отсутствует информация об участниках подсчета голосов. Пунктом 1 протокола № от 09.06.2025г. (приложение №) право подсчета голосов предоставлено ФИО4, <адрес> ФИО5, <адрес>. Кроме наделенных правом подсчета голосов, как минимум 2 участника, принимали участие в подсчете голосов: ФИО10(<адрес>) и ФИО11(<адрес>), что подтверждается ее сообщением в общедомовом чате (приложение №). Просил признать недействительным протокол от ДАТА № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (л.д. 1-5).
В судебном заседании истец Трухин С.Б. уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания, принятые по вопросам повестки дня №, №, №. В остальной части правомерность решений общего собрания, его кворум им не оспаривались. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Ускова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 149), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Усковой Е.С., с участием ее представителя по доверенности Рамих Я. В. (далее – Рамих Я.В., представитель), не согласившейся в судебном заседании с иском, пояснившей, что собственники были уведомлены за 10 дней до начала собрания, где были указаны вопросы, которые предлагалось обсудить на очной части собрания, в том числе, выбор кандидатур в Совет МКД, число членов Совета МКД. Именно при очной части голосования обсуждался список собственников желающих войти в Совет МКД и из инициативных лиц утверждался количественный состав Совета МКД. Довод истца о том, что вопросы, включенные в бюллетени и протокол оспариваемого собрания, не соответствовали повестке дня, указанной в сообщении, не свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 46 ЖК РФ. По своему смыслу все вопросы, указанные в бюллетене и протоколе соответствовали повестке дня, указанной в сообщении. Расширительное изложение вопросов в бюллетене не является существенным нарушением норм ЖК РФ и не нарушает права собственников. Не нарушены и права членов предыдущего Совета МКД выбранного протоколом б/н от ДАТА, поскольку, на очной части собрания, проводимого ДАТА в 19 часов, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Трухин С.Б., Ускова Е.С. отказались от выбора их в новый Совет МКД на новый срок, ФИО15 не является собственников в МКД, ФИО16 также не является собственников, поскольку продала квартиру. Остальные члены Совета МКД изъявили свое желание войти в состав нового Совета МКД. На очной части собрания ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19 также изъявили желание войти в состав нового Совета МКД, в связи с чем бланки решений и были сформированы только на следующий день после очной части собрания, факт чего подтверждает истец. Не обоснован довод истца об отсутствии в приложении отчета Совета МКД, поскольку ни одной нормой не регламентировано, что отчет Совета МКД должен быть в письменной форме. Жилищным кодексом РФ п. 7 ст. 161.1. предусмотрен только отчет председателя Совета МКД, однако ссылка об обязательном отчете в письменной форме также отсутствует. Истец указывает о проведении собрания до истечения срока полномочий Совета МКД, выбранного протоколом б/н от ДАТА. С данным доводом ответчик не согласен, поскольку ФИО12 было размещено информационное письме, не соответствовавшее п. 5 ст. 45 ЖК РФ, а не сообщение о собрании. Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников, следовательно, ответчиком не нарушены права истца и других лиц гражданско-правового сообщества. Итоги голосования проводимого по инициативе ответчика собрания были оформлены протоколом № от ДАТА, не нарушены требования пунктов 9, 10 статьи 161.1 ЖК РФ, поскольку собрание было проведено по истечении 2 лет, Совет выбран общим собранием собственников, в котором приняло участие 73,87 % от общего числа голосов собственников. Довод о том, что собрание проводилось до истечения срока полномочий предыдущего Совета МКД несостоятелен, поскольку гражданско-правовая ответственность возникает только на основании протокола, протокол оформлен ДАТА, то есть за 10 дней до даты истечения полномочий, однако данный срок не является существенным, кроме того фактически новый Совет МКД приступил к своим обязанностям после ДАТА. Довод о том, что при очной части собрания не велся протокол также несостоятелен, поскольку при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, протокол очной части не оформляется, итоги голосования оформляются единым протоколом. Отдельно протокол оформляется только в случае проведения очного и/или заочного голосования. Остальные все доводы истца сводятся к неверному толкованию и применению норм права. Истец указывает, что участие в общем собрании не собственника помещения в МКД, а также подготовкой документов для голосования действующей управляющей организацией, однако ст. 181.4. ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ такое основание не влечет признания протокола недействительным ни по основаниям ничтожности, ни по основаниям оспоримости. Повестка дня была размещена инициатором собрания на информационных досках за 10 дней до проведения собрания и на очной части собрания оглашена председателем собрания, в дальнейшем все вопросы обсуждались лицами, присутствующими на собрании в количестве 19 человек, представители управляющей организации на собрании не присутствовали. Собственники первого подъезда также приняли участие в голосовании, проводимом в период с ДАТА по ДАТА, бланки решений приняты к подсчету голосов. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Срок голосования установлен с ДАТА по ДАТА, следовательно, доводы истца не обоснованы. Общее собрание наделяет определенных лиц на подсчет голосов, при этом законодатель не ограничивает права иных собственников на участие в наблюдении за подсчетом голосов. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При проведении собрания, оформленного протоколом № от ДАТА, никаких выше указанных нарушений не имелось. Также обжалуемым протоколом не нарушены права истца и для него не наступили существенные неблагоприятные последствия. При проведении очной части собрания истец отказался входить в состав Совета МКД. Все доводы истца указанные в исковом заявлении, связаны с личной неприязнью, а также связаны с неверным толкованием и применением норм права. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца Трухина С.Б., представителя ответчика Усковой Е.С. по доверенности Рамих Я.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.
На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (частью 4 статьи 45 ЖК РФ).
В статье 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).
Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 46 ЖК РФ.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Трухин С.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).
ДАТА собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Интернациональный мкр, <адрес>, Усковой Е.С. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с датой проведения очного обсуждения и голосования по вопросам повестки дня и принятия решений – ДАТА в 19-00 часов во дворе <адрес>, с проведением заочного голосования с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 14).
В повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома включены следующие вопросы:
1. Избрать председателем собрания ФИО4 <адрес>, секретарем собрания ФИО5 <адрес>, с правом подсчета голосов и подписи протоке общего собрания.
2. Утвердить порядок уведомления собственников о проведении собрания, о принятом решении общего собрания в виде размещения объявления на информационной доске подъезда и в WhatsAр чате дома.
3. Утвердить местом хранения сообщений, решений, протоколов и уведомлений общего собрания - МИНЖКХ ХАКАСИИ.
4. Утвердить границы земельного участка МКД по отмостку МКД.
5. Утвердить отчет Совета МКД.
6. Утвердить состав Совета МКД.
7. Выбрать Совет МКД.
8. Утвердить порядок принятия решений Советом МКД.
9. Утвердить единым общедомовым чатом «Интернациональный <адрес>».
10. Утвердить правила общения в общедомовом чате «Интернациональный <адрес>».
11. Утвердить участников общедомового чата «Интернациональный <адрес>» представителей УК.
По инициативе собственника <адрес> МКД № Усковой Е.С. объявленное внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД было проведено в форме очно-заочного голосования, оформлено письменно протоколом от ДАТА №.
Из протокола № усматривается, что в ходе проведения собрания приняли участие в голосовании по повестке дня собственники помещений, имеющие в собственности 5617,93 кв. м., что составляет 73,87%, более чем 50% от общей площади МКД 7605 кв. м. Инициатор собрания Ускова Е.С., собственник <адрес>, председатель собрания ФИО4, собственник <адрес>, секретарь собрания ФИО20, собственник <адрес>, проводившая подсчет голосов (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно протокола № собственниками жилых помещений МКД единогласно «за» приняты следующие решения по повестке дня: по первому вопросу решено избрать председателем собрания ФИО4 <адрес>, секретарем собрания ФИО5 <адрес>, с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания, за 4133,06 кв.м.- 73,57%, против 1374,74 кв.м -24,47%, воздержались 110,13 кв. м. -1,96%; по второму вопросу решено утвердить порядок уведомления собственников о проведении собрания, о принятом решении общего собрания в виде размещения объявления на информационной доске подъезда и в WhatsAр чате дома, за 4457,63 кв.м. - 79,35 %, против 1160,29 кв.м. - 20,65 %, воздержались 0 кв.м. - 0 %; по третьему вопросу решено утвердить местом хранения сообщений, решений, протоколов и уведомлений общего собрания – МИН ЖКХ ХАКАСИИ, за 4429,38 кв.м. - 78,84 %, против 1160,29 кв.м. - 20,65 %, воздержались 28,25 кв.м. - 0,50 %; по четвертому вопросу решено утвердить границы земельного участка МКД по отмостку МКД, за 4069,62 кв.м. - 72,44 %, против 1365,32 кв.м. - 24,30 %, воздержались 182,98 кв,м. - 3,26 %, по пятому вопросу решено утвердить отчет Совета МКД, за 4181,22 кв.м.-74,43 %, против 1198,11 кв,м.-21,33 %, воздержались 238,60 кв.м,-4,25 %; по шестому вопросу решено утвердить новый состав Совета МКД в количестве 7 человек, за 4179,10 кв.м. - 74,39 %, против 1246,27 кв.м. - 22,18 %, воздержались 192,55 кв.м. - 3,43 %; по седьмому вопросу решено утвердить новый состав совета МКД в составе (ФИО11 <адрес>, ФИО17 <адрес>, ФИО18 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО21 <адрес>, ФИО19 <адрес>), за 4034,51кв.м. - 71,81 %, против 1318,68 кв.м. - 23,47 %, воздержались 264,74 кв.м. - 4,71 %; по восьмому вопросу решено утвердить порядок принятия решений Советом МКД в виде составления протокола собрания Советом принятия по ним решений большинством голосов, за 4362,61 кв.м, - 77,66 %, против 1160,29 кв.м. - 20,65 %, воздержались 95,02 кв.м. - 1,69 %; по девятому вопросу решено утвердить единым общедомовым чатом «Интернациональный <адрес>», за 4090,13 кв.м. - 72,80 %, против 1160,29 кв.м. - 20,65 %, воздержались 367,50 кв.м, - 6,54 %; по десятому вопросу не принято решение об утверждении правил общения в общедомовом чате «Интернациональный <адрес>», за 2759,63 кв.м. - 49,12 %, против 1244,94 кв.м. - 22,16 %, воздержались 1613,36 кв.м. - 28,72 %; по одиннадцатому вопросу утверждены участники общедомового чата «Интернациональный <адрес>» представители УК, за 3333,91 кв.м. - 59,34 %, против 1531,57 кв.м. - 27,26 %, воздержались 709,62 кв.м. - 12,63 %. (л.д.15-18).
Протокол подписан инициатором собрания Усковой Е.С., председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5 (т. 1 л.д. 18).
Полагая, что собрание проведено с многочисленными нарушениями порядка его созыва, с нарушениями порядка избрания членов Совета дома, ведения протокола общего собрания, истец обратился в суд с требованиями о признании протокола от ДАТА № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно- заочного голосования недействительным.
Оценивая доводы истца Трухина С.Б. о том, что собрание не законное и не имеет юридической силы, поскольку инициатор собрания Ускова Е.С. сообщила о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД 23 позже сообщения действующего председателя совета дома ФИО12 о проведении отчетно-перевыборного собрания с аналогичной повесткой дня, что подтвердила на собрании ДАТА Ускова Е., суд считает их необоснованными, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Так, представленное истцом сообщение председателя Совета дома ФИО12 о ее инициативе проведения очно-заочного отчетно –выборного собрания, не содержащее даты (т. 1 л.д. 13), не является сообщением собственника жилого помещения о созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к таковому положениями части 4 статьи 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения с направлением сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения с размещением в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Кроме того, в судебном заседании на основании протокола без номера от ДАТА внеочередного очно-заочного отчетно–перевыборного общего собрания собственников помещений МКД 23(т.2 л.д. 1-7), установлено, что указанное собрание объявлено несостоявшимся (т.2 л.д. 6 на обороте).
Согласно статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).
Как предусмотрено пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДАТА N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
Оценивая доводы истца ФИО22Б. о том, что при проведении общего собрания изменены 4 пункта повестки дня: пункт 5 в сообщении от ДАТА «Утвердить Отчет Совета МКД», пункт 6 в сообщении от ДАТА записан как «Утвердить состав совета», а в протоколе собрания к голосованию предложен пункт 6: «Утвердить состав совета в количестве 7 человек»; пункт 7 в сообщении о собрании от ДАТА записан «Выбрать Совет МКД», в протоколе собрания к голосованию пункт 7 предложен как: «В связи с окончанием срока действия полномочий Совета МКД, утвердить новый Совет МКД в составе 7 человек»; пункт 8 в сообщении о собрании от ДАТА записан как «Утвердить порядок принятия решения советом МКД», пункт 8 в протоколе собрания записан как: «Утвердить порядок принятия решения советом МКД в виде составления протокола собрания Советом МКД и принятия по ним решений большинством голосов», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания следующих решений общего собрания: по шестому вопросу «Утвердить новый состав Совета МКД в количестве 7 человек»; по седьмому вопросу «В связи с окончанием срока действия полномочий Совета МКД, утвердить новый состав совета МКД в составе ФИО11 <адрес>, ФИО17 <адрес>, ФИО18 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО21 <адрес>, ФИО19 <адрес>; по восьмому вопросу «Утвердить порядок принятия решений Советом МКД в виде составления протокола собрания Советом принятия по ним решений большинством голосов», что является основанием для признания их недействительными, суд считает необоснованными, учитывая, что принятые на общем собрании решения не противоречат вопросам, сформулированным инициатором собрания Усковой Е.С. в повестке дня общего собрания МКД 23, отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, исключают возможность их неоднозначного толкования, имеют более конкретные формулировки.
В соответствии с частями 1, 4, 9, 10 статьи 161.1. ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).
Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4).
Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (часть 9).
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10).
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД № от ДАТА, оформленным протоколом без номера, был избран совет многоквартирного дома в количестве 10 человек в следующем составе: ФИО12 (<адрес>), ФИО15(<адрес>), ФИО4(<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>),ФИО21 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>),ФИО14 (<адрес>), Ускова Е.С. (<адрес>) (т. 1 л.д. 6-8).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДАТА, оформленным протоколом №, утвержден состав Совета МКД в количестве 7 человек в следующем составе: ФИО11 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>),ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>) (т.1 л.д. 17), в связи с окончанием срока действия полномочий Совета МКД, утвержден новый состав Совет МКД в указанном выше составе (т. 1 л.д. 17).
В повестке дня внеочередного общего собрания МКД № под № поставлен вопрос «Выбрать Совет МКД» (т. 1 л.д.14), общим собранием собственников МКД принято решение по вопросу № «В связи с окончанием срока действия полномочий Совета МКД, утвердить новый Совет МКД в составе 7 человек».
Доводы истца Трухина С.Б. о том, что срок полномочий избранного на общем собрании собственников помещений МКД № от ДАТА Совета МКД в составе 10 человек на дату ДАТА не истек, вопрос о переизбрании Совета МКД в порядке, предусмотренном пунктом статьи 161.1 ЖК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в повестку дня внеочередного общего собрания инициатором Усковой Е.С. включен не был, суд считает несущественными, учитывая при этом следующее.
Действительно, положениями части 10 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, приведенные положения части 10 статьи 161.1 ЖК РФ не содержат императивного запрета собственникам помещений в многоквартирном доме переизбрать Совет многоквартирного дома досрочно и не содержат императивного требования о фиксации информации о ненадлежащем исполнении Советом своих обязанностей.
С учетом этого, оснований для признания недействительным либо ничтожным решения общего собрания об утверждении нового Совета МКД не имеется.
Оценивая доводы истца Трухина С.Б. о том, что в ходе проведения собрания ДАТА допущено существенное нарушение порядка проведения заседания общего собрания», поскольку собрание вела не инициатор его проведения Ускова Е.С., а иное лицо - ФИО8, не являющееся собственником МКД 23; нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приложением № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДАТА N 44/ир, так как приглашенное лицо ФИО8 не упоминается в протоколе собрания, список приглашенных лиц (ФИО8) не оформлен в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания не указано общее количество приглашенных лиц и с отметкой: "список прилагается (приложение № к настоящему протоколу); текст каждой структурной единицы основной части а) часть 1 "СЛУШАЛИ" фальсифицирован: в каждом пункте протокола от ДАТА указано «выступила Ускова Е. С.», хотя в действительности по всем пунктам выступала ФИО8; в Приложениях к протоколу отсутствуют документы (их копии), удостоверяющие полномочия приглашенного лица ФИО8; последняя страница протокола подписана ФИО4, а не председательствующей на очном этапе общего собрания ДАТА ФИО8, суд считает несостоятельными, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что инициатором и лицом, проводившим собрание в его очной форме, являлась ФИО8, истцом не представлено.
В сообщении Усковой Е.С. о проведении внеочередного общего собрания также не содержится сведений о лицах, приглашенных на собрание.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 181.2. ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол.
Оценивая доводы истца Трухина С.Б. о допущенных в ходе проведения собрания ДАТА нарушениях пункта 4.6 статьи 181.2 ГК РФ, выразившихся в том, что в протокол в очной форме не внесены три его заявления, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, которые он требовал внести в протокол, также не внесены заявления ФИО9, проживающего в <адрес>: «Отчет должен делать только председатель совета дома и она его уже сделала; собственникам не позволяют не только внести кандидатов в совет дома, но и обсудить», как на основания признания решений общего собрания собственников недействительными, суд считает их несостоятельными, учитывая, что указанные истцом нарушения ведения протокола не являются существенными, а также в связи с отсутствием сведений, что указанные истцом нарушения повлекли нарушение его законных прав, как собственника жилого помещения в <адрес>, повлияли на порядок созыва, подготовки и проведения собрания, на волеизъявление участников собрания, на равенство прав участников собрания при его проведении, повлекли существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.
Кроме того, суд учитывает, что собрание проведено в форме очно-заочной форме, итоги голосования собственников МКД оформлены единым протоколом, каковым является протокол от ДАТА №, не содержащий существенных нарушений правил его составления, в том числе правила о письменной форме протокола.
Как следует из списка присутствовавших на общем собрании лиц при проведении очной части голосования, являющегося Приложением № к протоколу от ДАТА (т.1 л.д. 247-249), на очной части собрания присутствовало 18 собственников, что подтверждается их подписями в указанном списке.
Вместе с тем, голосование на общем собрании в очной форме не проводилось, присутствовавшие на нем собственники проголосовали по вопросам повестки дня заочно, что подтверждается их решениями.
При этом указание в протоколе № на принятие собственниками помещений решения по вопросам повестки дня очным голосованием по адресу: РХ, <адрес>, во дворе дома ДАТА с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., при принятии решений указанными собственниками в форме заочного голосования, суд считает не существенным, не влекущим признание оспариваемых истцом решений собственников МКД № недействительным.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений порядка проведения общего собрания, о которых указано истцом в исковом заявлении, выразившихся в том, что опросники были помещены в почтовые ящики собственников 2, 3, 4 подъездов во второй половине, следующего за очным этапом дня - ДАТА; проживающим в первом подъезде бюллетени предоставили лишь частично.
При этом суд учитывает общее количество собственников, принявших участие в голосовании, обладающие 5329,31 количеством голосов, что составляет 70 %,
Доводы истца о том, что допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, предусмотренное пунктом 4 статьи 161.1 ЖК РФ, поскольку количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, в состав нового Совета дома предложены 1 подъезд - 0 человек; 2 подъезд - 2 человека, один из которых не проживает в доме; 3 подъезд - 4 человека; 4 подъезд - 1 человек, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку истцом, на которого возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований, доказательства, подтверждающие нарушение предусмотренного Положением Совета МКД № количества членов Совета многоквартирного дома, устанавливаемого с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, не представлено.
При этом, в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО12 установлено, что Положение Совета МКД 232 находится у нее, как у председателя Совета МКД 23, избранного общим собранием ДАТА, не передавшей его при ее переизбрании на общем собрании от ДАТА.
Доводы истца о нарушении при проведении общего собрания сроков ведения агитации (ст. 26 № 56-ФЗ), в соответствии с которыми предвыборная агитация прекращается за день до голосования, то есть ДАТА в 00 часов, в то время, как высказывания в общедомовом чате представителей управляющей компании «Нива» претензий в адрес действующего председателя совета дома ФИО12 происходили на протяжении всех дней голосования, что является нарушением порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ДАТА - ДАТА, несущественны при рассмотрении данного дела, поскольку доказательств, подтверждающих, что высказывания в общедомовом чате представителей управляющей компании «Нива» претензий в адрес действующего председателя совета дома ФИО12 повлияло на волеизъявление голосовавших.
Доводы истца о том, что в протоколе № от ДАТА отсутствует информация об участниках подсчета голосов являются надуманными, поскольку протокол № подписан председателем собрания ФИО4,, секретарем собрания ФИО5, наделенных общим собранием правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания (т.1 л.д. 15, 18).
Суд учитывает также показания свидетеля ФИО11, подтвердившей в судебном заседании, что она присутствовала при подсчете голосов собственников помещений, не принимала участие в их подсчете.
Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Анализируя представленные решения собственников помещение МКД №, сведения о правообладателях и площадях помещений МКД №, суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета кворума решения собственников следующих помещений:
№ - 35,82 кв.м. ФИО24, № - 76,2 кв.м. ФИО25, ФИО26, ФИО27(<адрес>), не принимавших участие в голосовании, голоса которых учтены при подсчете кворума (т. 1 л.д. 239);
№ – 76,6 кв.м. ФИО28, ФИО29 (<адрес>), подписавших решение ДАТА (т.1 л.д.185), то есть после окончания срока приёма бланков решений, каковым является ДАТА 00 часов 00 минут (т. 1 л.д. 164);
№ - 23,90 кв.м. ФИО30, решение которого подписано лицом, не имеющим полномочий (т. 1 л.д. 198);
№ - 76,1 кв.м. ФИО31, подписавшей решение ДАТА (т.1 л.д. 234), то есть после окончания срока приёма бланков решений.
С учетом исключения решений собственников МКД № в количестве 288,62 кв.м., составленных с нарушением требований действующего законодательства, общая площадь помещений собственников, участвовавших в голосовании, составляет 5329,31 кв.м.
Как следует из материалов дела, общая площадь МКД № составляет 7605 кв.м. (т. 1 л.д. 164).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении собрания, который составляет 70%, исходя из расчета: 5329,31 кв.м. х 100% : 7605 кв.м.
При этом по вопросу 6 повестки дня «Утвердить состав Совета МКД в количестве 7 человек», по седьмому вопросу повестки дня «Утвердить новый состав совета МКД», по восьмому вопросу повестки дня «Утвердить порядок принятия решений Советом МКД» «за» проголосовало также 5329,31 кв.м., что составляет 70%, при подсчете которых судом также исключены решения собственников МКД №, составленные с нарушением требований действующего законодательства, в количестве 288,62 кв.м. ( т.1 л.д. 238-244).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения общим собранием № по всем вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе по вопросам 6,7,8, были приняты в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ, более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников МКД №.
При принятии собственниками помещений МКД № решений не было допущено существенных нарушений закона, которые привели бы к нарушению прав истца Трухина С.Б., повлияли бы на его волеизъявление, при наличии которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, поскольку по всем вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе по вопросам 6,7,8, проголосовали «за» 70%, то есть более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД №.
Трухин С.Б. участвовал в общем собрании собственников, голосовал против принятия всех решений (т.1 л.д. 183), его решения были учтены, однако его голос не повлиял на результаты решений, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников МКД №, утвержденных протоколом от ДАТА №, в том числе по вопросам 6,7,8, наличие кворума при проведении которого истец Трухин С.Б. не оспаривал.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Трухина С.Б. о признании недействительным протокол от ДАТА № внеочередного общего собрания собственников МКД №, в форме очно-заочного голосования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Трухина С. Б. (<>) к Усковой Е. С. (<>) о признании недействительным протокол от 09 июня 2025 года № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2026.
Решение в окончательной форме принято 18.05.2026.