РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Казанцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа «Турочакский район» в Республике Алтай, главному специалисту администрации МО «Турочакский район» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Турочакский район» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы КПТ и предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Административные исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании земельного участка в связи с тем, что границы образуемого земельного участка полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Указанные отказ считает незаконным, поскольку в соответствии с проведенной по делу материалами проверки, проведенной прокурором Турочакского района Республики Алтай, факт необоснованного отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, подтверждены администрацией МО «Турочакский район», указано об осуществлении публикации и размещении возможности приобретения земельного участка на общих основаниях в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ. Вместе с тем, при проведении проверки не было учтено, что ФИО1 подавала заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иных заявлений о предоставлении земельного участка не было, в связи с чем, предоставление земельного участка на общих основаниях, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ не является законным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель администрации МО «Турочакский район», главный специалист администрации МО «Турочакский район» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на административное исковое заявление не представили.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
На основании ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06. 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (п. 5).
В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).
Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации к основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отнесено:
- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2);
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «Турочакский район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 5 лет для ведения огородничества, с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ решением № главным специалистом ФИО2 отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок которой не истек.
По обращению ФИО1 прокурором Турочакского района Республики Алтай проведена проверка, в результате которой установлено, что решение администрацией МО «Турочакский район» ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, в разъяснении причин отказа сотрудникам администрации не указано на конкретные нарушения при разработке схемы земельного участка, достоверно не установлено полностью или частично границы образуемого земельного участка совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Из ответа администрации МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества вынесено решение об отказе в связи с тем, что при нанесении координат на Генеральный план Дмитриевского сельского поселения, границы образуемого земельного участка, частично совпадают с месторасположением по ранее поданному обращению иного лица с целью использования для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее было установлено, что схема расположения земельного участка по ранее поданному обращению иного лица была сохранена на Генеральный план ошибочно, сотрудник, рассматривающий заявление, не работает. ДД.ММ.ГГГГ по обращению иного лица от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования для ведения личного подсобного хозяйства присвоен <адрес>, в отношении испрашиваемого земельного участка будет осуществлена публикация и размещена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ.
При рассмотрении настоящего дела, административным ответчиком также не представлено доказательств в обоснование законности принятого ДД.ММ.ГГГГ отказа.
Учитывая, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка администрацией не было принято какое-либо решение об утверждении схемы расположения земельного участка, о чем следует ответ администрации о том, что сведения по ранее поданному обращению были внесены ошибочно, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение администрации МО «Турочакский район» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является не законным и не обоснованным, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению иного лица от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования для ведения личного подсобного хозяйства присвоен <адрес> в отношении испрашиваемого земельного участка будет осуществлена публикация и размещена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ.
Вместе с тем, из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, с условным № на основании координат из представленной схемы, не имеет пересечений с иными границами земельных участков.
На основании изложенного, а также пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признавая незаконным оспариваемый отказ администрации, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств тому, что в настоящее время согласована схема расположения земельного участка иному лицу, суд полагает обоснованным необходимость возложения на административного ответчика обязанности - повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку административные исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Турочакский район» в пользу административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в ст. 40 КАС РФ, ст. 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с необоснованным отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка обратилась с жалобой на действия администрации МО «Турочакский район» к прокурору Турочакского района, по результатам рассмотрения которого, письмом прокурора Турочакского района дан ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока с момента получения данного ответа, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в связи с чем, поданное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Указанные обстоятельства, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд расценивает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Административные исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к администрации муниципального округа «Турочакский район» в Республике Алтай № главному специалисту администрации МО «Турочакский район» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Возложить обязанность на администрацию муниципального округа «Турочакский район» в Республике Алтай повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка №.
Взыскать с администрации муниципального округа «Турочакский район» в Республике Алтай в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.