РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием помощника прокурора Дашинимаевой Л.Е., представителя истца Хулугурова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Белигто Эрдэмовича к АО «Сарылах-Сурьма» о компенсации морального вреда в связи с несчастными случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Б.Э. обратился в суд с иском к АО «Сарылах-Сурьма» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности проходчика. 16 февраля 2025 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве: при передвижении по деревянному настилу к рабочему месту истец поскользнулся, упал на основной рельсовый путь, а выпавший из рук перфоратор причинил ему травму правой ноги. Согласно медицинским документам, у истца диагностирован закрытый перелом правой бедренной кости со смещением (код МКБ-10: S72.3). В результате травмы истец испытывал физическую боль, проходил лечение, утратил трудоспособность на 10%, в настоящее время продолжает испытывать последствия травмы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия).
Истец ФИО8 Б.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении без его участия. Ранее в судебном заседании ФИО9 Б.Э. пояснил, что в результате перелома, для соединения костной ткани ему установлены металлические штифты. Подвижность ограничена, в результате чего при хождении даже на небольшое расстояние возникает отек, испытывает боли. Фактически является нетрудоспособным, лишен возможности как ранее вести активный образ жизни, трудиться, обеспечивать уровень содержания семьи. В целом запрашиваемый размер компенсации морального вреда соответствует размеру его 3х месячного заработка. После прохождения медико-социальной экспертизы, установлено ограничение трудоспособности на 1%, рекомендовано дальнейшая реабилитация и санаторное лечение. Обращает внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с промышленной добычей золота. При принятии решения просит учесть наличие двоих несовершеннолетних детей, а также период его длительной нетрудоспособности.
Представитель истца Хулугуров А.А. исковые требования поддержал.
Представитель АО "Сарылах-Сурьма" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении либо уважительности причин неявки представителя ответчика, не заявлено.
Третьи лица - отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ, повреждение здоровья, полученное работником при исполнении трудовых обязанностей, квалифицируется как несчастный случай на производстве.
Как установлено в судебном заседании, ФИО10 Б.Э., *** г.р., принят на работу в АО "Сарылах-Сурьма» приказом №78-к от 06.03.2024 г. на должность проходчика 4 разряда (подземного ИОТ01-02-2023), с полным рабочим днем под землей, трудовые отношения регламентированы трудовым договором №23 от 06.03.2024 г., стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 5 лет 2 месяца, в том числе в данной организации 1 год 7 месяцев.
16.02.2025 г. на производственном объекте Рудника АО "Сарылах-Сурьма» произошел несчастный случай с ФИО11 Б.Э.
Факт несчастного случая на производстве подтверждается Актом о несчастном случае на производстве ... формы Н-1 от ***, составленным комиссией работодателя.
Из указанного акта следует, что несчастный случай произошёл при исполнении истцом трудовых обязанностей; основной причиной несчастного случая признано неудовлетворительное состояние строительных конструкций (деревянного настила в ходовом отделении), отсутствие антигололёдной обработки и предупреждающих знаков, что является нарушением требований ст. 22, 214 ТК РФ, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и правил безопасности при ведении горных работ; вина работодателя в организации безопасных условий труда установлена; грубая неосторожность пострадавшего не установлена.
Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причинённого истцу повреждением здоровья, в силу ст. 237 ТК РФ и ст. 151, 1100 ГК РФ, возлагается на работодателя независимо от его вины, поскольку вред причинён источником повышенной опасности (деятельностью, связанной с использованием горного оборудования и подземных выработок) либо в связи с нарушением трудовых прав работника.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает: характер и степень физических страданий: истцу причинён закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, что относится к повреждениям средней степени тяжести (фактически - к тяжёлым по локализации), сопровождался сильной болью, длительным лечением, иммобилизацией; характер и степень нравственных страданий: истец переживал из-за угрозы здоровью, невозможности вести привычный образ жизни, временной утраты трудоспособности, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей; обстоятельства причинения вреда: травма получена при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда (скользкий настил, отсутствие предупредительных знаков); степень вины ответчика: установлена актом расследования, вина работодателя является основной; отсутствие грубой неосторожности пострадавшего, что исключает снижение размера компенсации по данному основанию; требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон.
ФИО12 Б.Э. перенес травму, полученную на производстве, испытал в связи с её причинением и продолжает испытывать физические боли, на протяжении более года продолжает испытывать неудобства и ограничения, связанные с посттравматическим восстановлением, временно утратил трудоспособность. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом медицинскими документами и личным присутствием в суде.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства события причинения вреда, характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий, имущественное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены документально (нотариально удостоверенная доверенность, договор на оказание услуг, квитанции) и подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми для достижения процессуального результата. Размер представительских расходов в целом отвечает критериям обоснованности, соразмерности оказанному объему юридической помощи, включая предварительное изучение существа спора, подготовку искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях (2).
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Улан-Удэ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО13 Белигто Эрдэмовича к АО «Сарылах-Сурьма» удовлетворить.
Взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» (ОГРН 1021400791763, ИНН 1420002690) в пользу ФИО14 Белигто Эрдэмовича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы, включая услуги представителя в размере 32 500 руб., всего в общей сумме 832 500 руб.
Взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения с уда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2026
Судья Дмитриев А.Ю.