РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы Абрамчика А.С., Абрамчика А.А. и их представителя Овинникова В.А. на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Матящука Евгения Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2026 года Матящук Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в постановлении суда, 31 июля 2025 года в 08 час. 50 мин. Матящук Е.С., управляя транспортным средством «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке ул.Ленинского Комсомола и пр. Мира г.Сосновоборска нарушил требования п. 13.4 ПДД, а именно на разрешающий зеленый сигнал светофора при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак Р109УК124, под управлением Абрамчика А.С., движущегося со встречного направления прямо. В результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором водитель Абрамчик А.С., пассажир автомобиля Абрамчик А.А., пассажиры транспортного средства «ЛИАЗ 429260» ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения, которые у Абрамчика А.С. и ФИО5 оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
В жалобах, поданных в Красноярский краевой суд, Абрамчик А.С., Абрамчик А.А. и их представитель Овинников В.А., просят в случае пропуска срока обжалования его восстановить, постановление суда отменить, вынести решение о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в ИАЗ МО МВД России «Березовский» для их приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 592 и №547 от 28.10.2025 года. Доводы мотивируют тем, что выводы суда являются преждевременными сделаны без учета требований ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку Абрамчик А.С., Абрамчик А.А. не были ознакомлены с протоколом об административном правонарушении, с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и не уведомлены о составлении указанного протокола, о проведении экспертиз без их личного присутствия. В этой связи, имеющиеся в деле заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Помимо этого, ссылаются на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств, непринятие по ним определений, а также на несправедливость назначенного наказания.
Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в Красноярском краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что вышеприведенные жалобы поданы в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования, в связи с чем заявленные ходатайства о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежат.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судьей Березовского районного суда Красноярского края обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судьей в постановлении обоснованно признано, что ими подтверждается несоблюдение Матящуком Е.С. вышеприведенных требований п.13.4 ПДД РФ и совершение инкриминируемого административного правонарушения.
Так, вина Матящука Е.С. в совершении указанного административного правонарушения помимо признания им вины в судебном заседании районного суда, подтверждается его письменными объяснениями (т.1 л.д.36), письменными объяснениями потерпевших Абрамчика А.С (т.1 л.д.37), Абрамчика А.А. (т.1 л.д.38), ФИО5 (т.1 л.д.39), ФИО6 (т.1 л.д.40), ФИО7 (т.1 л.д.41) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.138), заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевших, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.
Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспариваются и в жалобах, поданных в краевой суд.
Доводы жалоб о преждевременности выводов суда и их несоответствии требованиям ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.
Так, указания в жалобах о том, что потерпевшие Абрамчик А.С., Абрамчик А.А. не были уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении и не ознакомлены с ним, противоречат материалам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ на лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не возложены обязанности об обязательном уведомлении потерпевших по делу о составлении такого протокола и об их ознакомлении с ним. При этом, как следует из телефонограммы (т.1 л.д. 140) Абрамчик А.С. был уведомлен о необходимости прибыть с несовершеннолетним сыном Абрамчиком А.А. в отдел Госавтоинспекции для ознакомления с материалами дела, в том числе и с протоколом об административном правонарушении в отношении Матящука Е.С. Более того, согласно сопроводительных писем (т.1 л.д.143, 145) данным потерпевшим направлялись копии протокола об административном правонарушении.
Не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отмену принятого по делу постановления суда и доводы жалобы о назначении судебно-медицинской экспертизы Абрамчику А.С. и Абрамчику А.А. без их уведомления о назначении приведенных экспертиз, а также об их проведении без личного присутствия потерпевших.
Как усматривается из материалов дела, копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы (коротко СМЭ) направлялись заказными письмами с уведомлением Абрамчику А.С. и Абрамчику А.А. (т.1 л.д. 110, 113). Отсутствие в деле сведений, подтверждающих ознакомление данных потерпевших с заключениями эксперта № 592 от 28 октября 2025 года и № 547 от 24 сентября 2025 года, а равно проведение данных экспертиз по медицинским документам, без личного присутствия потерпевших, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку права Абрамчика А.С. и Абрамчика А.А. были восполнены путем направления им копий данных заключений СМЭ, уведомления их телефонограммой о возможности ознакомления со всеми материалами дела. При этом, проведение СМЭ по медицинским документам, действующим законодательством не запрещено. Оснований сомневаться в выводах вышеприведенных экспертных заключений, не имеется, поскольку они сделаны экспертом, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы заключений конкретны, понятны, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, которые позволили бы усомниться в выводам данных экспертных заключений в материалах дела не имеется и с жалобами не представлено.
В этой связи, заявленные в жалобах ходатайства о признании вышеприведенных заключений СМЭ недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалоб, анализ протокола судебного заседания районного суда (т.2 л.д. 7-8) свидетельствуют о том, что все заявленные в судебном заседании ходатайства судьей разрешены. Разрешение ходатайств путем вынесения определений протокольно в ходе судебного заседания нарушением действующего КоАП РФ не является.
На основании изложенного, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Наказание Матящуку Е.С. назначено судьей в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, мотивировано в оспариваемом постановлении и оснований для признания его несправедливым с учетом обстоятельств дела, в том числе признание вины, принесения извинения потерпевшим, не нахожу.
Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене принятого судьей Березовского районного суда Красноярского края в отношении Матящука Е.С. постановления по доводам жалоб, не нахожу.
Вместе с тем, в материалах дела имеется, постановление №18810024240002232943, вынесенное 31 июля 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский», которым Матящку Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно данному постановлению, 31 июля 2025 года в 08 час.50 мин. на регулируемом перекрестке в районе дома № 48 ул.Ленинского Комсомола г.Сосновоборска Матящук Е.С. нарушил требования п. 13.4 ПДД, управляя транспортным средством управляя транспортным средством «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «тойота» под управлением Абрамчика А.С.
Таким образом, Матящук Е.С. фактически по одному и тому же факту совершения противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности дважды, что недопустимо.
Судьей районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания.
В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, постановление №18810024240002232943, вынесенное 31 июля 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Матящука Е.С. подлежит отмене, а производство по этому делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Матящука Евгения Станиславовича, оставить без изменения, а жалобы Абрамчика А.С., Абрамчика А.А. и их представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.
Постановление №18810024240002232943 ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от 31 июля 2025 года о признании Матящука Евгения Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по этому делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.