РЕШЕНИЕ
«6» мая 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Каримовой Л.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2026 г. Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере двухсот тысяч рублей.
Согласно постановлению, ООО «Смарт» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направило уведомление о заключении 1 октября 2025 г. трудового договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения указанного договора.
В поданной в краевой суд жалобе защитник Каримова Л.Д. просит постановление судьи отменить, приводя доводы о наличии оснований для признания допущенного нарушения малозначительным, замены назначенного административного штрафа предупреждением, а также об отсутствии вины ООО «Смарт» в правонарушении, совершённом его должностным лицом.
В судебном заседании защитник на удовлетворении поданной ею жалобы настаивала и дополнительно пояснила, что о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении руководству общества стало известно после получения извещения из суда, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управляющий директор общества извещён не был, а Петренко Д.В. не была уполномочена представлять интересы общества при составлении в отношении него указанного протокола.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении в частности законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае его присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путём использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.
В том числе указанный законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).
В силу абзаца первого части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путём отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно первому и третьему предложениям абзаца второго части 2 этой же статьи извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 3 этой же статьи в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении в частности защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть вручено (направлено) защитнику.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен 13 февраля 2026 г. в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица с указанием по тексту протокола о его составлении с участием действующей на основании доверенности представителя ООО «Смарт» Петренко Д.В. (л.л.д.3, 79).
При настоящем рассмотрении дела составившим указанный протокол должностным лицом представлена копия адресованного ООО «Смарт» извещения о месте и времени составления в отношении него 13 февраля 2026 г. протокола об административном правонарушении с отметкой о вручении такого уведомления упомянутой выше Петренко Д.В.
Между тем, представленная в дело копия выданной управляющим директором ООО «Смарт» доверенности (л.д.23) не позволяет признать Петренко Д.В. наделённой полномочиями как представлять общество в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, так и получать адресованную обществу корреспонденцию.
О наделении Петренко Д.В. указанными полномочиями очевидно не свидетельствует поручение ей представлять общество в отношениях с УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю по вопросу предоставления информации о трудоустройстве иностранных граждан.
Отсутствие в деле данных о наделении Петренко Д.В. полномочиями участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника ООО «Смарт», а также получать адресованную последнему корреспонденцию не позволяет признать получение ею уведомления о месте и времени составления в отношении ООО «Смарт» протокола об административном правонарушении извещением последнего о таких месте и времени, а её участие в составлении упомянутого протокола допускающим в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ такое составление в отсутствие законного представителя ООО «Смарт».
Данных об извещении ООО «Смарт» о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по настоящему делу, в том числе о получении вручённого Петренко Д.В. уведомления законным представителем или иным уполномоченным на получение адресованной ООО «Смарт» корреспонденции лицом до составления указанного протокола материалы дела не содержат, в связи с чем нет оснований для признания необоснованными приведённых при настоящем рассмотрении дела доводов защитника о неизвещении представляемого им лица о таких месте и времени.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие доказательств его извещения о месте и времени такого составления повлекло нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку это лицо было лишено возможности посредством участия законного представителя или защитника дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу было лишено права на защиту.
Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с введённым Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 300-ФЗ пунктом 3 части 2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Однако рассмотревшим дело судьёй указанные выше обстоятельства оставлены без оценки, неправильно составленный протокол об административном правонарушении в орган, должностное лицо которого составило этот протокол, возвращён не был, соответствующее определение не выносилось.
Согласно абзацу первому и пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в том числе судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенным по делу существенным нарушением процессуальных требований постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Смарт» не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что предусмотренный для дел о нарушениях правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.