РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Адепт-Строй» ФИО3 на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй» (далее – ООО «Адепт-Строй»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Шарыповский» №М243АА0637 от 14 января 2026 года ООО «Адепт-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с объявлением предупреждения.
Защитник ФИО3 в интересах ООО «Адепт-Строй» подал в Шарыповский городской суд Красноярского края жалобу на указанное выше постановление, которая определением судьи от 17 марта 2026 года возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО3 просит определение судьи отменить, дело направить в Шарыповский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку в доверенности оговорены полномочия для участия во всех судебных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, названная доверенность предусматривает право на ведение любых дел в судах, что, соответственно, включает в себя возможность ведения административных дел. Считает, что само по себе указание права представителя на подписание «жалобы» и формальное отсутствие слова «жалоба», не свидетельствует о не предоставлении последнему полномочий на подписание заявления и подачу заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что вывод судьи о неподтвержденности полномочий представителя не основан на фактическом содержании доверенности и ограничивает реализацию права на обращение в суд.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 марта 2026 года отмене не подлежит.
Возвращая жалобу без рассмотрения судья городского суда указал, что приложенная к жалобе доверенность, в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не содержит положений о том, что ФИО3 наделен правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО «Адепт-Строй» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, а равно как и иных полномочий защитника, предусмотренных КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Согласно материалам дела, при подаче жалобы защитником ФИО3 доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не была представлена городскому суду.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 12 января 2026 года, выданная от ООО «Адепт-Строй» применительно к делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ не наделяет ФИО3 правом на защиту ООО «Адепт-Строй» по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции; прямо не подтверждает наличие у ФИО3 полномочий на подписание и подачу им в суд жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.4).
ФИО3 ранее не был допущен административным органом в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, реализует такие полномочия исключительно на стадии судебного обжалования постановления. Соответственно, наличие в доверенности полномочий на это является определяющим для суждения относительно правомочности подачи ФИО3 жалобы.
Отсутствие соответствующих полномочий исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу судьей городского суда.
Учитывая изложенное, определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 марта 2026 года, является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.
При обжаловании определения судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 марта 2026 года в Красноярский краевой суд ФИО3 представлена другая доверенность от 12 января 2026 года, выданная ООО «Адепт-Строй». Согласно указанной доверенности ФИО3 наделен правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.132). Вместе с тем, этот вариант доверенности с жалобой в городской суд не поступал. Решение судьи по жалобе соответствовало полученным с жалобой документам и закону.
Таким образом, возвращая жалобу на определение, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана лицом в отсутствие у него полномочий обжалования по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что доверенность, содержала необходимые полномочия, опровергаются копией доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.4), основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Адепт-Строй» ФИО3 правомерно возвращена заявителю, поскольку подписана и подана лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Адепт-Строй» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев