РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хо Янь на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Хо Янь,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №2058/2019/25 заместителя начальника отделения пограничного контроля «Емельяново» контрольно-пропускного пункта «Красноярск» Пограничного управления по Новосибирской области ФСБ РФ от 10 августа 2025 года гражданин КНР Хо Янь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2026 года заявленное Хо Янь ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления отклонено.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Хо Янь просит определение суда от 27 марта 2026 года отменить, а его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 10 августа 2025 года удовлетворить. В обоснование данных требований ссылается на то, что постановление получил 10 августа 2025 года, однако, сразу его не обжаловал, так как уехал в Китай. В Россию приехал 29 августа 2025 года, но постановление оставил в Китае, в связи с чем не смог своевременно его обжаловать, вспомнил о нем только 14 января 2026 года, когда ему было отказано в выдаче вида на жительство. Также указывает на то, что в РФ у него проживает сын, являющийся гражданином России, постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, так как ложные сведения о себе при въезде на территорию России не сообщал.
В судебном заседании представитель ФСБ ФИО2 заявил об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Иные участники процесса, будучи извещенными о рассмотрении дела в краевом суде надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении с нарушением, предусмотренного для этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, подлежит восстановлению.
Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Анализ приведенных положений ст.30.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Из материалов дела следует, что копия вышеприведенного постановления административного органа была получена Хо Янь 10 августа 2025 года, что не оспаривается заявителем и в рассматриваемой жалобе. Следовательно, последним днем для подачи жалобы на указанное постановление являлось 20 августа 2025 года.
Вместе с тем, как верно установлено судьей районного суда в обжалуемом определении, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления было заявлено в жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края только 30 января 2026 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. При этом, к ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления не были представлены доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительной причине.
Оснований не согласиться с такими выводами судебного определения, не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении действующего законодательства.
Доводы рассматриваемой жалобы об отъезде Хо Янь в КНР, нахождении копии постановления в КНР на дату приезда Хо Янь в Россию – 29 августа 2025 года, равно как и заявленные в районном суде доводы о незнание русского языка, Российских законов, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Кроме того, указания на незнание русского языка, Российских законов, не могут быть признаны состоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении, отобрании объяснений Хо Янь указывал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, а также поставил свои подписи под подробным разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных в КоАП РФ, в том числе ст.30.3 КоАП РФ о праве на подачу жалобы на постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.
Каких-либо других оснований, по которым Хо Янь не мог своевременно направить в суд жалобу, не приводится.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование вышеприведенного постановления был пропущен, и уважительных причин пропуска данного срока не представлено, поэтому Хо Янь правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В этой связи, приведенные в рассматриваемой жалобе доводы о незаконности принятого в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.
Таким образом, оснований к отмене принятого судьей Емельяновского районного суда Красноярского края определения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хо Янь о восстановлении срока на обжалование постановления №2058/2019/25 заместителя начальника отделения пограничного контроля «Емельяново» контрольно-пропускного пункта «Красноярск» Пограничного управления по Новосибирской области ФСБ РФ от 10 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Хо Янь - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев