РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бокиева А.А. – Суш А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Бокиева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» № М103АА0206 от 6 апреля 2026 года Бокиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В районный суд от имени Бокиева А.А. поступила жалоба на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2026 года жалоба оставлена без рассмотрения, так как не подписана подателем.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Суш А.А. просит определение суда отменить, поскольку отсутствие подписи в жалобе не является основанием для оставления ее без рассмотрения, намерение лица подать жалобу могло быть установлено при рассмотрении жалобы по существу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно части 1 статьи 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
По смыслу положений частей 3-5 статьи 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы должны быть подписаны простой или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что и жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.
Поданная в районный суд от имени Бокиева А.А. жалоба не отвечает приведенным требованиям, она не содержит ни рукописной, ни электронной подписи подателя жалобы, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что такая жалоба рассмотрению не подлежит.
Ссылка защитника на то, что намерение лица подать жалобу может быть установлено при рассмотрении ее по существу, несостоятельна, поскольку проставление Бокиевым А.А. своей подписи на имеющейся в материалах дела жалобе не будет свидетельствовать о наличии этой подписи на момент принятия данной жалобы судьей районного суда к рассмотрению. Такой правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда РФ от 05.04.2024 N 78-АД24-6-К3.
К тому же согласно сообщению заместителя начальника ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 апреля 2026 года Бокиев А.А. 27 апреля 2026 года был выдворен за пределы Российской Федерации, ввиду чего выяснить его намерение подписать и подать жалобу не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы, поданной от имени Бокиева А.А., без рассмотрения.
Нарушений процессуальных норм не допущено, определение судьи отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокиева А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Суш А.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский