ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании ходатайство директора ООО «ЮВК» Коломенского Ю.В. о восстановлении срока обжалования определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮВК» (далее – ООО «ЮВК»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677482250887570546 от 4 декабря 2025 года ООО «ЮВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Коломенским Ю.В. в городской суд подана жалоба на данное постановление.
Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2026 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с названным определением, Коломенский Ю.В. обжаловал его в краевой суд и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «ЮВК» Казанцева И.Ю., поддержавшего изложенные в ходатайстве доводы, нахожу ходатайство необходимым отклонить по следующим основаниям.
Из материалов дела, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия судебного определения от 12 января 2026 года была направлена директору ООО «ЮВК» Коломенскому Ю.В. 21 января 2026 года заказным письмом, то есть способом, позволяющим контролировать получение адресатом документа, по месту его жительства: <адрес>. Данный адрес указан Коломенским Ю.В. при подаче жалобы в городской суд в качестве адреса, на который ему следовало направлять почтовую корреспонденцию (квитанция об отправке (л.д. 2об), протоколы проверки электронной подписи (л.д.110-111)).
За получением данного письма по почтовому уведомлению Коломенский Ю.В. не явился, письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения. Сомневаться в достоверности сведений о попытке вручения отправления, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России» https://pochta.ru в сети Интернет, не имеется.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, ООО «ЮВК» предоставлялась возможность получить копию определения, судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование. Коломенский Ю.В., несмотря на то, что именно на него как законного представителя юридического лица возложена обязанность по получению юридически значимых сообщений по адресу, им же указанному, поступление корреспонденции не контролировал и не обеспечил. Не явившись за заказным письмом, он фактически отказался от получения судебного документа.
Частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (определения).
В соответствии с пунктом 3 части 6 и пунктом 3 части 7 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ, - со дня поступления судье, в орган, должностному лицу уведомления организации почтовой связи.
Следовательно, срок для подачи жалобы на определение от 12 января 2026 года следует исчислять исходя из даты поступления (возвращения) копии определения в Лесосибирский городской суд Красноярского края – 4 февраля 2026 года. Последним днем для подачи жалобы с учетом выходных дней являлось 16 февраля 2026 года (понедельник).
Согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Оформленная в установленном законом порядке жалоба на определение суда подана директором ООО «ЮВК» Коломенским Ю.В. в краевой суд лишь 7 апреля 2026 года (л.д. 139), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Ссылка в ходатайстве на неполучение копии определения суда до настоящего времени безосновательна, из поданных жалоб на данный процессуальный документ с очевидностью следует, что с содержанием определения Коломенский Ю.В. знаком. Защитник Казанцев И.Ю. пояснил, что с определением от 12.01.2026 они ознакомились на официальном сайте городского суда.
То обстоятельство, что первоначально поданная жалоба определением судьи Красноярского краевого суда от 1 апреля 2026 года была оставлена без рассмотрения в связи с нарушением установленного порядка ее подачи не влечет исчисление срока с даты получения копии этого определения. Более того данная жалоба была подана Коломенским Ю.В. 5 марта 2026 года, то есть уже по истечении срока обжалования.
Наличие сроков для обжалования судебного акта обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока обжалования законодатель относит обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 38-АД22-2-К1, от 03.07.2023 N 88-АД23-1-К8, от 16.03.2026 N 49-АД26-7-К6, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 N 16-431/2025, от 17.04.2025 N 16-1524/2025, от 16.05.2025 N 16-2364/2025 констатируется, что возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Нарушение процедуры подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока обжалования определения по настоящему делу не установлено, судом были созданы все условия, необходимые для реализации директором ООО «ЮВК» права на обжалование определения, препятствия для подачи жалобы в установленный законом период отсутствовали, - оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется. Жалоба на определение судьи рассмотрению в порядке статей 30.6-30.9 КоАП РФ не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство директора ООО «ЮВК» Коломенского Ю.В. о восстановлении срока обжалования определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮВК» отклонить.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский