РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2026 года жалобу Малясова Р.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 01.04.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Бонитет» (далее по тексту- ООО «ЛК Бонитет»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2026 года, ООО «ЛК Бонитет» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Согласно установленным постановлением обстоятельствам, ООО «ЛК Бонитет» 11.03.2026 года по адресу: Красноярский край, г.Кодинск, ул.Богучанская,6 привлекло к осуществлению трудовой деятельности по уборке снега фронтальным погрузчиком гражданина Китайской Народной Республики (далее- КНР), Ли Сюехай, имеющего разрешение на работу в качестве машиниста экскаватора, вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого данному гражданину выдан патент (Забайкальский край), что является нарушением п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, директор Кодинского филиала ООО «ЛК Бонитет» защитник Малясов Р.А. просит отменить данное судебное постановление, прекратить производство по делу, поскольку в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, так как гражданин КНР Ли С. имеет разрешение на работу серии 75 №2400014843, выданное УВМ МВД России по Забайкальскому краю от 17.09.2024 года по виду трудовой деятельности (профессии)- машинист экскаватора, прибыл в г. Кодинск Кежемского района Красноярского края в служебную командировку с целью технического обслуживания переданных в аренду транспортных средств, включая фронтальный погрузчик ZLM-50E-5, и 11.03.2026 года производил его обслуживание в соответствии с целями служебной командировки, никто его не направлял и не указывал ему расчистить снег, допуск в какой-либо форме к выполнению этих работ Обществом не осуществлялся. При этом, пояснения Ли С., надлежащим доказательством по делу не являются, получены с помощью переводчика- гражданина КНР Юй Футану, уровень знания которым русского языка не выяснялся; протокол осмотра территории от 11 марта 2026 года, так же является недопустимым доказательством, т.к. не указан месяц и год его составления, а так же время окончание осмотра; на фотоснимках зафиксирован гражданин КНР Ли С. не в момент осуществления уборки снега с дороги, а в момент обслуживания им фронтального погрузчика. Так же в оспариваемом постановлении неверно отражена позиция Малясова Р.А., который отрицал виновность Общества в совершении административного правонарушения в целом, однако полагал, что в случае привлечения к административной ответственности возможно привлечение именно его как должностного лица, а не юридического.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Бергель Е.А., полагаю принятое по делу судебное постановление отмене не подлежащим.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
В силу положений ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года N 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ООО «ЛК Бонитет» в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «ЛК Бонитет» как юридического лица; протоколом 24 ТУ № М221АА0024 об административном правонарушении, составленным 20.03.2026 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием представителя ООО «ЛК Бонитете» Малясова Р.А. уполномоченного выступать от имени Общества по делам об административных правонарушениях, согласно выданной ему доверенности (л.д.11), с разъяснением Малясову Р.А. прав ст.25.5 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Обществом правонарушения (л.д.1-2) и с приложенным последующим объяснением Малясова Р.А. (л.д.10), согласно которому он, Малясов Р.А., является директором филиала ООО «ЛК Бонитет» в г.Кодинске, примерно 5 марта 2026 года на производственную базу ООО «ЛК Бонитет» с г. Благовещенска приехал специалист с КНР Ли Сюехай, который занимается обслуживанием фронтальных погрузчиков и ремонтом техники. 11.03.2026 Ли Сюехай было поручено проверить фронтальный погрузчик на состояние работоспособности, и заодно откидать снег с дороги, вину признает; документами подтверждающими, что Ли С. является гражданином КНР; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, СПО «Мигрант-1», и патентом на работу серии 75 №2400014843 согласно которым Ли С. выдан патент сроком по 30.07.2027 года, разрешающий осуществлять трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора, с особой отметкой «территория действия разрешения Забайкальский край» (л.д.39-41); согласующимися с ними объяснениями Ли С. от 11.03.2026 года (л.д.42), с участием переводчика Юй Футану, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и осуществлявшего перевод, вопреки доводам жалобы, в соответствии со своей компетенцией, и согласно которым Ли С. прибыл в г.Кодинск в ООО «ЛК Бонитет», примерно 5 марта 2026 года для обслуживания фронтальных погрузчиков и прочей техники, 11.03.2026 года директор ООО «ЛК Бонитет» сказал ему почистить дорогу на территории производственной базы, после чего он сел за фронтальный погрузчик и приступил к работе по очистке дороги от снега, о том, что нельзя работать по другой профессии он не знал, трудовой договор с ним не заключался, работа осуществлялась на договорной основе, он имеет разрешение на работу в Забайкальском крае (л.д.38); командировочным удостоверением, согласно которому Ли С. имеющего патент на работу в Забайкальском крае, был направлен Обществом для выполнения работ в Красноярский край (л.д.45); протоколом осмотра территории в соответствии с которым осмотр проведен в присутствии Малясова Р.А., в ходе проверки исследована территория производственной базы ООО «ЛК Бонитет» по адресу: Кежемский район, г.Кодинск, ул.Богучанская, земельный участок 6, кадастровый номер 24:20:0817001:1311, где установлено, что гражданин КНР Ли Сюехай, 15.05.1970 года рождения, был одет в рабочую одежду и управлял фронтальным погрузчиком, а именно чистил дорогу от снега, при этом, не имея патента для осуществления трудовой деятельности (л.д.46); иными доказательствами, анализ которым дан в судебном постановлении.
Таким образом, доводы жалобы Малясова Р.А. о неверном отражении его позиции при оформлении материалов дела, что гражданин КНР Ли С. не допускался к работам по уборке снега, и показания последнего могли быть неправильно переведены переводчиком, что вина Общества не подтверждена объективными доказательствами, являются надуманными и не состоятельными. Здесь же отмечаю, что сам Малясов Р.А. при даче пояснений по делу, приведенных выше и согласующихся с иными материалами дела, не нуждался в услугах переводчика, указав, что объяснения его составлены верно. Более того, гражданин КНР Ли С. был привлечен ООО «ЛК Бонитет» к осуществлению трудовой деятельности, в нарушение приведенного выше требования ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на территории субъекта Российской Федерации – Красноярского края, тогда как разрешение на работу (патент) ему выдано на территории иного субъекта Российской Федерации- Забайкальского края, о чем Обществу было хорошо известно, и не оспаривается по тексту поданной жалобы.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям ООО «ЛК Бонитет» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Бонитет», оставить без изменения, жалобу его защитника Малясова Р.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник