РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Согласие» Ивлевой В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Согласие»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №8/2026/БЛ00810 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г.Красноярске от 20 февраля 2026 года ООО УК «Согласие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Ивлева В.С. в интересах ООО УК «Согласие» подала в Октябрьский районный суд г.Красноярска жалобу на указанное постановление, которая определением судьи от 04 марта 2026 года возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Ивлева В.С. просит определение судьи отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что представленная с жалобой доверенность от 03 февраля 2025 года содержит положение, подтверждающее наличие у представителя права на совершение от имени представляемого лица всех процессуальных действий. Статья 54 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда доверенность должна специально предусматривать соответствующие полномочия и возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях административных органов в этот перечень не входит.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2026 года отмене не подлежит.
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда в определении указал, что приложенная к жалобе доверенность, в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не содержит положений о том, что Ивлева В.С. наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО УК «Согласие» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Согласно материалам дела, при подаче жалобы защитником Ивлевой В.С., доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не была представлена районному суду.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 03 февраля 2025 года, выданная от ООО УК «Согласие» применительно к делам об административных правонарушениях прямо не подтверждает наличие у Ивлевой В.С. в рамках, предусмотренных КоАП РФ, полномочий на подачу жалоб на принятые административными органами постановления по делу об административном правонарушении.
Так, абзац 1 доверенности предоставляет Ивлевой В.С. право представлять интересы ООО УК «Согласие» исключительно при рассмотрении дел в том числе, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Абзац 2 доверенности, наделяет Ивлеву В.С. всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе правом подачи, подписания исковых заявлений и отзывов, предъявления исковых заявлений и отзывов в суд, подачи заявления об обеспечении иска, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных постановлений, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег, а также иными правами, связанными с исполнением настоящего поручения.
Таким образом, указанная доверенность не предусматривает право на подписание и подачу в суд жалоб, в том числе жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятое административным органом.
Доводы автора жалобы о том, что доверенность содержала необходимые полномочия, опровергается текстом доверенности от 03 февраля 2025 года и основаны на неверном толковании норм права.
Отсутствие соответствующих полномочий исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу судьей районного суда.
С учетом изложенного, возвращая жалобу на постановление административного органа, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что она была подана лицом без представления в суд доверенности или иных документов, подтверждающих его полномочия по обжалованию указанного постановления по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2026 года является законным, правовых оснований для его отмены, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Согласие», оставить без изменения, жалобу Ивлевой В.С. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев