РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Согласие» ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО УК «Согласие»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № от 20 февраля 2026 года, ООО УК «Согласие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Защитник ФИО3 в интересах ООО УК «Согласие» подала в Октябрьский районный суд г.Красноярска жалобу на указанное выше постановление, которая определением судьи от 04 марта 2026 года возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО3 просит определение судьи отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу, поскольку требование суда о наличии в доверенности специальной оговорки о праве обжалования постановлений административных органов считает необоснованным.
В судебном заседании защитник ООО УК «Согласие» ФИО3 жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2026 года отмене не подлежит.
Возвращая жалобу без рассмотрения судья районного суда указал, что приложенная к жалобе доверенность, в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не содержит положений о том, что ФИО3 наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО УК «Согласие» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Согласно материалам дела, при подаче жалобы защитником ФИО3 доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не была представлена районному суду.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 03 февраля 2026 года, выданная от ООО УК «Согласие» не наделяет ФИО3 правом на защиту ООО УК «Согласие» по делам об административных правонарушениях, в том числе в судах общей юрисдикции; прямо не подтверждает наличие у ФИО3 полномочий на подписание и подачу ею в суд жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.21).
ФИО3 ранее не была допущена административным органом в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, реализует такие полномочия исключительно на стадии судебного обжалования постановления. Соответственно, наличие в доверенности полномочий на это является определяющим для суждения относительно правомочности подачи ФИО3 жалобы.
Отсутствие соответствующих полномочий исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу судьей районного суда.
Доводы жалобы о том, что доверенность, содержала необходимые полномочия, опровергаются копией доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.21), основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника ООО УК «Согласие» ФИО3 правомерно возвращена заявителю, поскольку подписана и подана лицом, не уполномоченным на совершение таких действий. Принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Согласие» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев