РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ивлевой В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО УК «Согласие»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в городе Красноярске № 8/2026/БЛ00821 от 20 февраля 2026 года ООО УК «Согласие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Ивлевой В.С. в районный суд подана жалоба на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2026 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Ивлева В.С. просит определение судьи отменить, поскольку требование суда о наличии в доверенности специальной оговорки о праве обжалования постановлений административных органов необоснованно.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.
Согласно частям 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Возвращая жалобу Ивлевой В.С. на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья районного суда обоснованно указал, что Ивлева В.С. не приложила к жалобе ордер адвоката или доверенность, согласно которым она наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО УК «Согласие» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Так, в доверенности от 3 февраля 2025 года (л.д. 20) указано, что Ивлева В.С. уполномочена представлять интересы и вести дела от имени ООО УК «Согласие» в отношениях с предприятиями, организациями, учреждениями, в том числе в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, в прокуратуре Свердловского района г. Красноярска, в подразделениях службы судебных приставов, в государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в СО по Свердловскому району г. Красноярска, в Свердловском РУВД г. Красноярска по факту хищения материальных ценностей со всеми процессуальными правами, предусмотренными: ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 42 УПК РФ; для выполнения данного поручения представителю предоставляется право делать заявления, в том числе письменные, давать объяснения, получать документы, расписываться в их получении. В доверенности также указано, что Ивлева В.С. наделена всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе правом подачи, подписания исковых заявлений и отзывов, предъявления исковых заявлений и отзывов в суд, подачи заявления об обеспечении иска, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных постановлений, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег, а также иными правами, связанными с исполнением настоящего поручения.
Из анализа вышеуказанной доверенности следует, что она предоставляет Ивлевой В.С. полномочия по гражданским делам, а также по уголовным делам, где общество привлечено в качестве потерпевшего. Правом на представление интересов ООО УК «Согласие» по делам об административных правонарушениях Ивлева В.С. названной доверенностью не наделена.
Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Изложенное свидетельствует о том, что объем полномочий, которыми Ивлева В.С. наделена упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание, подачу жалоб и в целом на участие в качестве защитника ООО УК «Согласие» по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что жалоба Ивлевой В.С. на постановление административной комиссии не может быть рассмотрена и разрешена по существу.
Нарушений процессуальных норм не допущено, определение судьи отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» оставить без изменения, а жалобу Ивлевой В.С. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский