РЕШЕНИЕ
«20» мая 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Ивлевой В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи № 8/2026/БЛ00819 от 20 февраля 2026 г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (сокращённое наименование ООО УК «Согласие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
На это постановление представителем ООО УК «Согласие» Ивле- вой В.С. в Октябрьский районный суд г. Красноярска подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении ООО УК «Согласие» постановления.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2026 г. жалоба Ивлевой В.С. на вынесенное в отношении ООО УК «Согласие» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с неподтверждением наделения подавшего жалобу лица полномочием на подачу в интересах ООО УК «Согласие» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В поданной в краевой суд жалобе Ивлева В.С. просит об отмене определения судьи, полагая об отсутствии законных оснований для его вынесения, выражая несогласие с приведённым в определении разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание законный представитель ООО УК «Согласие» и подавший жалобу его представитель, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.42, 44), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно разъяснению, приведённому в абзацах втором и четвёртом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Такое разъяснение обязательно для судей при оценке ими полномочий представителей.
Из буквального содержания приложенной к поданной представителем Ивлевой В.С. в районный суд жалобе выданной от имени законного представителя ООО УК «Согласие» доверенности от 3 февраля 2025 г. следует, что право на подписание и подачу жалоб на вынесенные в том числе несудебным органом постановления по делам об административных правонарушениях в отличие от права обжаловать судебные постановления в ней специально не оговорено.
Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу представитель упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование вынесенного по этому делу постановления об административном правонарушении.
Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 49-АД20-2).
Принимая во внимание, что Ивлева В.С. ранее не была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а наличие у неё специально оговоренного, то есть прямо указанного в тексте доверенности полномочия на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, являющегося определяющим для суждения относительно правомочности подачи Ивлевой В.С. жалобы, не установлено, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии у представителя полномочий на подписание и подачу жалобы по настоящему делу.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к производству судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи № 8/2026/БЛ00819 от 20 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» оставить без изменения, а жалобу представителя Ивлевой В.С. на это определение – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.