РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска. В обоснование заявитель указывает, что о судебном заседании он не был извещен, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судом не дана оценка действиям водителя мотоцикла, не установлено, имел ли место маневр со стороны потерпевшей. Помимо этого, в жалобе приводятся доводы о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а также возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. При этом суд не привел в решении конкретные постановления совершенных им в течение года однородных административных правонарушений с указанием даты вступления их в законную силу.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, потерпевшая ФИО4 возражала против её удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ст.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2025 года в 07 час 20 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПИКАП, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и мотоцикла ХМОТО ZW250-6 SX250 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в пути следования при возникновении опасности в виде мотоцикла, движущегося в попутном направлении по левому краю проезжей части, которого он опережал, при повороте налево на транспортный проезд в сторону <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху и опасность для движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении прямо мотоциклисту ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-3); заключением эксперта (л.д.23-24); объяснениями свидетеля и участников ДТП (л.д.47, 48,59); извещением о раненом в ДТП (л.д.56-57); протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и фотоматериала (л.д.66-71) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают критерию допустимости.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения. Усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4
Как отражено на схеме места совершения административного правонарушения, перед дорожно-транспортным происшествием оба транспортных средства следовали по <адрес> <адрес> <адрес> попутно в пределах одной полосы движения – левой. При этом автомобиль УАЗ ПИКАП двигался правее, а мотоцикл левее, впереди.
Данные обстоятельства согласуются с содержанием письменных объяснений потерпевшей ФИО4, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая указала, что двигалась на мотоцикле в левой полосе движения, справа от нее в ее полосе двигался автомобиль УАЗ. Водитель автомобиля УАЗ начал ее опережать, и прижиматься к ней, после чего он начал совершать маневр поворота налево, подрезая ее.
Письменные объяснения ФИО4 не противоречат ее показаниям, данным в районном суде в ходе судебного заседания, согласно которым она обстоятельства ДТП подтвердила.
Показания ФИО4 также не противоречат письменным объяснениям свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении. Согласно данным объяснениям он двигался сзади автомобиля УАЗ и мотоцикла. Совершая маневр опережения мотоцикла, водитель автомобиля УАЗ не соблюдал безопасный боковой интервал, прижимая мотоцикл влево, вынуждая водителя мотоцикла сместиться к левому краю проезжей части. Подъезжая к перекрестку, водитель автомобиля УАЗ не включив указатель поворота налево, резко начал совершать поворот налево, перекрыв движение мотоциклу. У мотоцикла не был включен указатель поворота. Водитель мотоцикла предприняла попытку избежать столкновения, уйдя влево. Столкновение произошло передним колесом мотоцикла в заднее колесо автомобиля УАЗ.
Характер движения автомобиля УАЗ ПИКАП перед осуществлением маневра поворота налево отражен и на схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей, с которой они были согласны, подтверждается фотоматериалом, приложенным к протоколу осмотра места происшествия.
Имеющиеся доказательства носят объективный характер, и в деталях отражают механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.
Данных, свидетельствующих о том, что мотоцикл под управлением ФИО4 двигался в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем, он не имел преимущественного права движения, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.
ФИО1 не отрицает факт опережения им мотоцикла, двигавшегося слева в попутном направлении и совершения им маневра поворота налево в пределах данной полосы.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не назначалось проведение автотехнической экспертизы, материалами дела не подтверждаются. При этом отсутствие возможности определить взаимное расположение транспортных средств и траекторию их движения перед столкновением экспертным путем, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах правонарушения.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Причинение потерпевшей ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждается заключением эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью в результате события 07 августа 2025 года у ФИО4 имелась травма правой верхней конечности, представленная закрытым винтообразным переломом 4-й пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытым косым переломом 5-й пястной кости правой кисти без смещения отломков, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 5.2.1. Приказа М3 РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате событий, изложенных в фабуле определения.
Судебно-медицинская экспертиза проведена по всем представленным медицинским документам полномочным лицом государственного учреждения здравоохранения на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2025 года. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Проведение экспертизы именно по медицинским документам выводы о характере и степени тяжести повреждений, механизме образования повреждений под сомнение не ставит.
При этом какой-либо заинтересованности эксперта или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.
Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Перечисленные в жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Анализ дорожной ситуации, совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как вследствие допущенного им нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Существенного нарушения при производстве по делу и при его рассмотрении судьёй процессуальных норм не допущено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, материалами дела не подтверждаются.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 12 марта 2026 года было направлено районным судом 22 января 2026 года по адресу регистрации ФИО1: <адрес> <адрес>, <адрес>, прибыло в место вручения <дата>, передано почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата, <дата> возвращено в суд в связи с истечением <дата> срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором №, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.85-86).
Кроме того, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании <дата> было направлено районным судом <дата> по адресу места жительства ФИО1: <адрес>, прибыло в место вручения <дата>, <дата> передано почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата, <дата> возвращено в суд в связи с истечением <дата> срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором №, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.83-84).
В абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Зарегистрированные по месту жительства граждане Российской Федерации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Материалы данного дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы условия для реализации ФИО1 права на получение извещения о дате, месте и времени судебного заседания. Однако заявитель жалобы получение юридически значимой корреспонденции не контролировал, и не обеспечил.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.
Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются необоснованными.
Принимая во внимание характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", совершенное ФИО1 правонарушение, в котором пострадала потерпевшая, не может быть признано малозначительным.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ФИО1 не представлено.
Судья правомерно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, грубость допущенного водителем нарушения ПДД РФ.
Вместе с тем из приложенной выписки ФИС ГИБДД не следует, что ФИО1 на момент совершения деяния, вменяемого ему в рамках настоящего дела об административном правонарушении, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородные административные правонарушения в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ.
В этой связи постановление судьи следует изменить, исключить указание на учёт при назначении ФИО1 наказания совершения им ранее однородных административных правонарушений, с учётом чего снизить лицу размер административного штрафа.
В остальном постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на учёт при назначении ФИО1 наказания совершения им ранее однородных административных правонарушений, снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП до 37 000 рублей.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев