РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Павленко А.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2026 года, которым
Павленко А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Павленко А.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 12 апреля 2025 года около 21 часа 20 минут в районе дома 23 по ул. 78 Добровольческой бригады в городе Красноярске Павленко А.И., управляя транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. 78 Добровольческой бригады, намереваясь осуществить поворот направо в направлении ул. Алексеева, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии транспортных средств и пешеходов на пути следования, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея реальную возможность своевременно обнаружить на пути своего следования потерпевший, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности – самокат «WHOOSH», регистрационный номер №, который осуществлял движение в границах прилегающей территории проезжей части ул. 78 Добровольческой бригады со стороны ул. Алексеева в сторону ул. 9 Мая, справа по ходу движения транспортного средства, не проявил должного внимания, начал движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу потерпевший, допустил наезд на него, в результате чего потерпевший причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Павленко А.И. выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав Павленко А.И. и его защитника Крохина О.С., поддержавших изложенные в жалобе доводы, представителя потерпевшего потерпевший - Ярославцева И.Ю., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра (начале движения, повороте) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как указано в пункте 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, виновность Павленко А.И. в нарушении вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств.
Так, в своем объяснении от 7 июля 2025 года (л.д. 29-30) Павленко А.И. указал, что 12 апреля 2025 года он, управляя своим автомобилем KIA CEED, выезжал с прилегающей территории дома 23 по ул. 78 Добровольческой бригады и поворачивал на право. Подъезжая к краю проезжей части, он видел, что слева от его автомобиля движется поток транспорта, справа вдалеке на расстоянии примерно 15 метров двигался электросамокат. Он (Павленко А.И.) остановился так, что передняя часть его автомобиля находилась на проезжей части. Электросамокат подъехал к его автомобилю и остановился, в связи с чем Павленко А.И. посчитал, что лицо, управлявшее электросамокатом, его пропустит. Увидев, что автомобиль слева проехал мимо, он начал маневр поворота направо и сразу обнаружил, что самокат тоже начал движение, объезжая его автомобиль спереди, произошел наезд передним правым углом автомобиля на водителя самоката. Считает виновным в случившемся водителя электросамоката, поскольку тот не имел права объезжать его автомобиль спереди по проезжей части, а должен был стоять и ждать, когда он (Павленко А.И.) освободит ему дорогу или объехать автомобиль сзади.
Из пояснений потерпевшего потерпевший от 4 сентября 2025 года (л.д. 31-32) следует, что 12 апреля 2025 года он двигался на средстве индивидуальной мобильности – электросамокате «WHOOSH» по тротуару ул. 78 Добровольческой бригады в сторону ул. 9 Мая. Подъехав к проезду между домами 23 и 25 по ул. 78 Добровольческой бригады, он увидел, что со двора выезжает легковой автомобиль, водитель которого, заметив его, остановился в 1,5 м от проезжей части. потерпевший решил пропустить данный автомобиль, показав соответствующий жест рукой. Водитель автомобиля в ответ также дал понять, что именно он, пропускает потерпевший, в связи с этим последний начал движение через проезд. Проехав около 5 м, боковым зрением он увидел, что автомобиль резко начал движение и через 1-2 секунды наехал на него правой частью.
Из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 60) в совокупности с иными материалами дела объективно усматривается, что автомобиль под управлением Павленко А.И. выезжал с прилегающей территории дома 23 по ул. 78 Добровольческой бригады, а потерпевший двигался на электросамокате по тротуару справа от него. Павленко А.И. пересек линию тротуара, по которому двигался потерпевший, и остановился перед выездом на дорогу. потерпевший снизил скорость, приостановился, а затем продолжил движение, приняв правее, пытаясь объехать автомобиль Павленко А.И. спереди. В этот момент автомобиль трогается с места и совершает наезд на потерпевший
Вопреки указанию в жалобе, то обстоятельство, что потерпевший привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 24.2.1 Правил дорожного движения съехал с тротуара на проезжую часть во встречном направлении для движения транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Павленко А.И. состава вмененного правонарушения, поскольку не освобождало его от обязанности в силу пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу движущемуся по ней лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности. Более того выезд потерпевший на проезжую часть был обусловлен невозможностью продолжить движение по линии тротуара вследствие преградившего ему путь транспортного средства. Павленко А.И. в любом случае, начиная движение, должен был убедиться в безопасности маневра, в отсутствии перед его автомобилем людей, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения.
Ссылки в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2026 года № 5-АД25-117-К2 безосновательны, поскольку описанные в нем обстоятельства, в частности направление движения участников происшествия, не тождественны тем, что имели место по настоящему делу. Верховный Суд РФ, отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указал, что судебными инстанция не выяснена возможность движения потерпевшего – лица, управлявшего электросамокатом, по тротуару, тогда как по настоящему делу потерпевший двигался по тротуару, а съезд с него совершил лишь из-за преградившего ему путь автомобиля Павленко А.И.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевший, установлена экспертом в соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н. Полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.
При таких обстоятельствах действия Павленко А.И. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и потерпевший причинен вред здоровью средней тяжести.
Наказание назначено Павленко А.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, неправомерного поведения потерпевшего и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении права Павленко А.И. на защиту и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие несостоятельны.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие данного лица протокол может быть составлен в случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, этому лицу вручается копия протокола.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Павленко А.И. был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Определение о вызове на 15 час. 00 мин. 19 февраля 2026 года (л.д. 4) получено им согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 21) 2 февраля 2026 года. Однако на составление протокола Павленко А.И. не явился, протокол оформлен в его отсутствие.
Сведений о том, что направленное им ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении поступило должностному лицу, в производстве которого находилось настоящее дело, не имеется. Из скриншотов экрана телефона с сообщениями (л.д. 99-103) и самого ходатайства (л.д. 104) следует, что оно направлено в полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», который располагается по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59 стр. 2, переписка ведется с канцелярией полка ДПС. Вместе с тем материалы дела находились у старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д 113, куда и вызывался Павленко А.И. для составления протокола об административном правонарушении.
К тому же основания для отложения рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении отсутствовали. Так, в направлении для оказания медицинской помощи (л.д. 105) указано, что Павленко А.И. направляется в медицинское учреждение планово. Из выписного эпикриза (л.д. 97-98) следует, что он заболел около недели назад, самостоятельно не лечился и только 19 февраля 2026 года, в день составления протокола об административном правонарушении, обратился к неврологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, после приема направлен на госпитализацию.
Таким образом, принимая во внимание, что болевые ощущения Павленко А.И. испытывал уже около недели, обращение к неврологу было не экстренным, а плановым, характер заболевания не исключал возможность явиться к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении. К тому же Павленко А.И. в течение этой недели мог воспользоваться помощью защитника и направить его для участия в составлении протокола.
Каких-либо ходатайств по существу дела Павленко А.И. 19 февраля 2026 года не заявил, представил копию постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2026 года № 5-АД25-117-К2 и сообщил об отсутствии в его действиях состава правонарушения, фактически дав пояснения по факту вменяемого деяния.
С учетом этих данных нет оснований считать, что были нарушены права Павленко А.И.. Имея в виду, что к моменту вызова Павленко А.И. в Госавтоинспекцию подходил к концу срок давности привлечения его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отсутствие Павленко А.И. составлен правомерно.
Вопреки доводам жалобы, поскольку имеющие значение обстоятельства происшествия установлены в должной мере, объективно удостоверены видеозаписью, необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, исходя из вменяемых Павленко А.И. нарушений Правил дорожного движения, отсутствовала, о чем судьей районного суда вынесено соответствующее мотивированное определение.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко А.И. оставить без изменения, а жалобу Павленко А.И. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский