РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Практика» ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Практика»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г.Красноярске № от <дата> ООО «Практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Защитник ФИО3 в интересах ООО «Практика» подал в Октябрьский районный суд г.Красноярска жалобу на указанное выше постановление, которая определением судьи от 05 марта 2026 года возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО3 просит определение судьи отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу. Указывает, что доверенность № от <дата> содержит совокупность взаимосвязанных положений, прямо подтверждающих наличие у представителя права на судебное обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем полагает, что вывод судьи о неподтвержденности полномочий представителя не основан на фактическом содержании доверенности и противоречит положениям КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО «Практика» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене определения судьи районного суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2026 года отмене не подлежит.
Возвращая жалобу без рассмотрения судья районного суда указал, что приложенная к жалобе доверенность, в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не содержит положений о том, что ФИО3 наделен правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО «Практика» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Согласно материалам дела, при подаче жалобы защитником ФИО3 доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не была представлена районному суду.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности №3-Д от 01 января 2026 года, выданная от ООО «Практика» применительно к делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ прямо не подтверждает наличие у ФИО3 полномочий на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, пункт 1 доверенности предоставляет Селезнёву С.Н. право представлять интересы ООО «Практика» исключительно при рассмотрении дел в арбитражных судах, гражданских дел в судах общей юрисдикции и у мировых судей. Правом за защиту по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции доверенность Селезнёва С.Н. не наделяет. Пункт 2 доверенности, регламентирует право представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях соответствующими уполномоченными органами. Однако не оговаривает право на участие в целях защиты юридического лица в суде, и не предусматривает право на подписание и подачу в суд жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и пункт 8 доверенности, на который имеется ссылка в рассматриваемой жалобе.
Доводы о том, что из совокупности оговорённых в доверенности полномочий следует право ФИО3 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, не основаны на тексте доверенности, приложенной им к жалобе, с которой он обратился в районный суд.
Селезнёв С.Н. ранее не был допущен административным органом в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, реализует такие полномочия исключительно на стадии судебного обжалования постановления. Соответственно, наличие в доверенности полномочий на это является определяющим для суждения относительно правомочности подачи Селезнёвым С.Н. жалобы.
Отсутствие соответствующих полномочий исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу судьей районного суда.
Учитывая изложенное, определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2026 года, является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.
При обжаловании определения судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2026 года в Красноярский краевой суд ФИО3 представлена другая доверенность - № от <дата>, выданная ООО «Практика», согласно которой он наделен правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи.
Таким образом, возвращая жалобу на определение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана лицом в отсутствие у него полномочий обжалования по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что доверенность содержала необходимые полномочия, опровергается копией доверенности № от <дата>, имеющейся в материалах дела, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Практика» ФИО3 правомерно возвращена заявителю, поскольку подписана и подана лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Практика», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Практика» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев