РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2026 года жалобу Ивлевой В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.03.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008г. «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «КомСервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г.Красноярске №8/2026/БЛ00550 от 06.02.2026 года, ООО «КомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На указанное постановление, Ивлевой В.С. в интересах ООО «КомСервис», в Октябрьский районный суд г.Красноярска была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2026 года, жалоба Ивлевой В.С. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку представленной ею с жалобой доверенностью специально не оговорено ее право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ивлева В.С., полагая нарушенным ее право на подачу жалобы в районный суд, просит отменить данное определение судьи районного суда, поскольку согласно статье 53 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, статьей 54 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда доверенность должна специально предусматривать соответствующие полномочия. Возможность обжалования постановлений административных органов в этот перечень не входит.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу судебное определение отмене не подлежащим.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Согласно частям 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Из содержания доверенности, представленной Ивлевой В.С. в районный суд при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что Ивлева В.С. наделена всеми процессуальным правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе правом подачи, подписания исковых заявлений, отзывов, предъявлении исковых заявлений и отзывов в суд, подаче заявления об обеспечении иска, предъявлении встречного иска, полного частичного отказа от исковых требований, уменьшении их размера, признание иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных постановлений, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег, а также иными правами связанные с исполнением настоящего поручения (л.д.21).
Указания на предоставление Ивлевой В.С. полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в доверенности специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности обжалования судебных постановлений не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
Данная правовая позиция, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №18-АД25-26-К4 от 21.07.2025 г., постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №16-3079/25 от 30.05.2025 г., и иных.
Довод жалобы Ивлевой В.С. о том, что статьей 54 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда в доверенности должны быть оговорены специальные полномочия защитника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение определения судьи районного суда, не допущено, определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008г. «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «КомСервис», оставить без изменения, жалобу Ивлевой В.С., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник