РЕШЕНИЕ
«27» мая 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Паниной Н.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Советская»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи № 8/2026/БЛ00284 от 23 января 2026 г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Советская» (сокращённое наименование ООО УК «Советская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
На это постановление в отделение почтовой связи сдана адресованная Октябрьскому районному суду г. Красноярска подписанная Бурчаковой Н.И. жалоба.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2026 г. жалоба Бурчаковой Н.И. на вынесенное в отношении ООО УК «Советская» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В поданной в краевой суд жалобе законный представитель Пани- на Н.Л. просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для возращения жалобы без рассмотрения не имелось ввиду того, что полномочия защитника Бурчаковой Н.И. подтверждены приложенной к поданной в районный суд жалобе доверенностью.
Законный представитель Панина Н.Л., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.44, 45), в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Возвращая без рассмотрения поданную Бурчаковой Н.И. жалобу, судья районного суда исходил из того, что к этой жалобе не приложены ордер адвоката или доверенность, согласно которым Бурчакова Н.И. наделена правом подписывать и подавать в интересах ООО УК «Советская» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, что с учётом отсутствия в рассмотренном судьёй материале выданной защитнику доверенности указывает на неисследование её судьёй.
Однако обоснованность такого решения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска вызывает сомнение, поскольку из содержания направленной в Октябрьский районный суд почтовым отправлением (л.д.10) жалобы Бурчаковой Н.И. следует, что к ней в числе иных документов приложена копия доверенности на представителя (л.д.4).
Однако подтверждающих неприложение указанной доверенности к поданной в суд жалобе данных о составлении акта об отсутствии в почтовом конверте соответствующего вложения в порядке, предусмотрено пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, в материалах дела нет.
При этом из содержания приложенной к поданной в краевой суд жалобе доверенности от 12 января 2026 г. следует, что Бурчакова Н.И. наделена полномочиями по принесению жалоб в интересах ООО УК «Советская» в том числе по делам об административных правонарушениях.
Изложенное оставлено без внимания судьёй Октябрьского районного суда г. Красноярска при разрешении вопроса о возможности принятия поданной Бурчаковой Н.И. жалобы, что не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы Бурчаковой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Советская», подлежит отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение вопроса о возможности принятия указанной жалобы к производству судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы Бурчаковой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Советская» отменить.
Дело с жалобой Бурчаковой Н.И. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи № 8/2026/БЛ00284 от 23 января 2026 г. возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение вопроса о возможности принятия указанной жалобы к рассмотрению по существу.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.