РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2026 года жалобу потерпевшей ФИО1. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02.04.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Малюковой Анны Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810024250000043774 старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 1 октября 2025 года, Малюкова А.С. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.31).
Согласно постановлению, водитель транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, Малюкова А.С. 23.09.2025 года в 16 час. 05 мин. по адресу г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д.40, при включении разрешающего сигнала светофора, не выполнила требования п.13.8 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Nissan AD, г/н №, завершавшему движение через перекресток и пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В качестве собственника автомобиля Nissan Almera, г/н №, в соответствующей графе указана Иовенко Мария Валерьевна.
Решением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Червнявского В.А. от 30 октября 2025 года, жалоба представителя ФИО1.- Картохина А.А., оставлена без удовлетворения, постановление в отношении Малюковой А.С., без изменения (л.д.59-62).
На указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в Центральный районный суд г.Красноярска была подана жалоба представителем Корчугановым Д.В., действующим в интересах ФИО1., содержащая требование об отмене вышеуказанных актов.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2026 года, осуществлявшим подготовку данного дела к рассмотрению, жалоба представителя Корчуганова Д.В., оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку ФИО1. и Корчуганов Д.В. не являются сторонами ДТП, а вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица не могут быть обжалованы собственником автомобиля Nissan Almera, г/н № ФИО1. (л.д.76-77).
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ивоенко М.В. просит отменить названное определение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку она является потерпевшей, вправе обжаловать постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица как собственник транспортного средства Nissan Almera, г/н №. Также указывает, что в действиях Малюковой А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Nissan AD, г/н №- Ивановой Е.А., и рассмотрение дела подсудно Железнодорожному районному суду г.Красноярска, по месту совершения оспариваемого правонарушения.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем потерпевшей ФИО1.- Испирян З.А., выслушав потерпевшего Иванова Э.А. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю определение судьи районного суда подлежащим отмене.
Доводы жалобы ФИО1. о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не состоятельны, как и доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Nissan AD, г/н № Ивановой Е.А..
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Малюковой А.С., исключительно действия которой и подлежат исследованию при его рассмотрении. Действия иного водителя (Ивановой Е.А.) подлежат исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином самостоятельном производстве. Здесь же отмечаю, что жалоба представителя Корчуганова Д.В. судьей по существу не рассматривалась, соответственно, не подлежат исследованию судьи вышестоящего суда и доводы жалобы ФИО1. о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление в отношении Малюковой А.С.. Кроме того, исходя из прямого указания в законе (ч.1 ст.30.9 КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.
Жалоба потерпевшей ФИО1. на принятое по настоящему делу постановление, была рассмотрена с вынесением решения, как указано выше, заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Червнявского В.А. по адресу: г.Красноярск, ул.2-я Брянская,59, соответственно, рассмотрение жалобы на принятое им решение подсудно именно судье Центрального районного суда г.Красноярска.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ относятся, в том числе, потерпевший, представитель потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (определения от 17 февраля 2015 года N333-О, от 21 ноября 2022 года N 3180-О, от 30.11.2023 N 3026-О).
Возвращая жалобу представителя потерпевшей ФИО1.- Корчуганова Д.В. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1. не относится к лицам, наделенным правом обжалования постановления (решения), вынесенных в отношении Малюковой А.С., как не являющейся участником ДТП.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в результате описываемых в настоящем деле событий, имело место повреждение транспортного средства принадлежащего Иовенко Марии Валерьевне (л.д.52)- Nissan Almera, г/н №, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38), то есть ей причинен имущественный вред.
Таким образом, ФИО1. обладает признаками потерпевшего по настоящему делу об административном правонарушении и процессуальными правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, в том числе правом обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.10.2023 N 89-АД23-10-К7, Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 77-АД17-2, Решении ВС РФ от 29.12.2016 N 67-ААД16-3.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 02.04.2026 года, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки, для надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств и обстоятельств, с принятием законного и обоснованного решения по делу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Малюковой Анны Сергеевны, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник