РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Нещаденко Н.А. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Богомолова Евгения Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2026 года Богомолов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно постановлению суда, 04 июля 2025 года в 16:46 в районе дома №31 по ул.Горная г.Норильска Богомолов Е.И., управляя автомобилем ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра разворот, не предоставил преимущество мотоциклу Motoland XL250-F, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шумских П.В. и мотоциклу Yamaha FZ8-SA, без государственного регистрационного знака, под управлением Демина В.В., движущихся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, при котором водителю мотоцикла Yamaha FZ8-SA Демину В.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Богомолова Е.И. – Нещаденко Н.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Богомолов Е.И. не присутствовал, соответственно ему не разъяснялись права и сущность правонарушения, за него в данном протоколе расписался Кудратов У.Н., который действовал на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, следовательно, он не мог представлять интересы Богомолова Е.И. Судья городского суда, рассматривая дело, указанные обстоятельства оставил без внимания, не проверил полномочия защитника Кудратова У.Н. О судебном заседании в городском суде Богомолов Е.И. не был извещен, поэтому не мог воспользоваться своим правом на защиту. Помимо этого, указывает о нарушении ПДД РФ водителями мотоциклов.
В судебном заседании защитник Нещаденко Н.А., участвующая посредством видео-конференц-связи из Норильского городского суда, жалобу поддержала.
Иные участники процесса, в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которому (лицу) разъясняются его права и обязанности, предоставляется право ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола (ч.3, ч.4); в отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен в случае его неявки, если это лицо извещено в установленном законом порядке (ч.4.1), т.е. в порядке определенном ст.25.15 КоАП РФ.
В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Богомолова Е.И. был составлен старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску 28 января 2026 года в отсутствии Богомолова Е.И. При этом, из данного протокола следует, что вместо Богомолова Е.И. он подписан неким Кудратовым У.Н., без указания на его правовой статус (л.д. 3-5). Каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле, в частности на присутствие Кудратова У.Н. в качестве защитника Богомолова Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от последнего в материалах дела не имеется.
Доверенность, оформленная в соответствии с вышеприведенными требованиями, в материалах дела также отсутствует.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 12 января 2026 года, выданная от имени Богомолова Е.И. гражданину Кудратову У.Н. составлена в простой письменной форме и ее содержание не наделяет Кудратова У.Н. процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также процессуальными правами защитника, предусмотренными ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, в частности на его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде.
Данной доверенности судьей городского суда какой-либо оценки не дано, равно как оставлено без внимание и то обстоятельство, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места регистрации Богомолова Е.И. не совпадает с адресом направления ему извещения должностным лицом Госавтоинспекции. Так, из материалов дела следует, что Богомолову Е.И. направлялись извещения по указанным им в письменных объяснениях адресу места жительства <адрес> и адресу места регистрации <адрес>3 (в протоколе же указана <адрес>). В частности, извещение о необходимости явки 28 января 2026 года к 12 часам 00 минут в отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80103716544823 было вручено Богомолову Е.И. лишь 28 января 2026 года, то есть в день составления протокола (л.д.58), что с учетом территориальной удаленности Назаровского района от г. Норильска не может быть признано своевременным извещением. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80103716544830 по месту жительства в г.Норильске отсутствуют сведения о принятии почтой мер к доставлению извещения Богомолову Е.И.
Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции Кудратов У.Н. на основании вышеприведенной доверенности был неправомерно допущен фактически в качестве защитника Богомолова Е.И. при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении. При этом, сам Богомолов Е.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности реализовать, предусмотренные нормами КоАП РФ права, в том числе на ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по его содержанию, то есть по существу был лишен возможности в установленном законом порядке реализовать право на защиту.
В этой связи, выводы оспариваемого судебного постановления о том, что вина Богомолова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, нахожу несостоятельными.
Несмотря на то, что в деле имеется согласие Богомолова Е.И. на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения на указанный номер телефона (л.д.10), судом по вышеприведенным адресам регистрации и места жительства также направлялись лишь извещения почтовой корреспонденцией, которая им получена не была. При этом, имела ли место попытка вручения почтой судебного извещения по месту регистрации Богомолова Е.И., исходя из отсутствия такой информации в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80097019945947, судье городского суда не проверено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Богомолова Е.И. не может быть признано законным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный в ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению в Норильский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять предусмотренное КоАП РФ решение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Богомолова Евгения Ивановича – отменить.
Дело направить в Норильский городской суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.