РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2026 года жалобу Латышева С.Г. на постановление судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 21.04.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Латышева Сергея Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2026 года, Латышев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно постановлению, Латышев С.Г., в нарушение положений п.п.1, 2, 4 ст.4, п.1, п.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», будучи организатором публичного мероприятия, выполняя действия отнесенные к организации публичного мероприятия, не подал уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган местного самоуправления, используя социальные сети и ресурсы сети «Интернет» оповещал и проводил предварительную агитацию граждан (возможных участников публичного мероприятия), призывал неограниченный круг лиц принять участие в публичном мероприятии, с целью побуждения жителей Тасеевского района Красноярского края к участию в решении проблемы, связанной с возможной ликвидацией Тасеевского района Красноярского края, привлечение внимания федеральных властей к данной проблеме, совершение действий, направленных на сохранение Тасеевского района Красноярского края, совершал иные действия в целях организации публичного мероприятия, разместив в новостной ленте телеграмм канала «Мы Победим !!! 100 Тасеевский район !!!!» (электронный адрес https/t.me/Taseeckuiraion), владельцем которого он является и который находится в открытом доступе для неограниченного круга пользователей, 26 апреля 2025 года в 21 час 27 минут пост с просьбой совершить обзвон глав района, с целью записи видео обращений для включения в общее собрание; 26 апреля 2025 года в 22 часа 16 минут разместил пост в котором указано, что «27 апреля 2025 года. Воскресенье 14.00 соберемся в центральном парке, ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ ЗАПИСАТЬ ВИДЕО ОБРАЩЕНИЕ ЗА СОХРАНЕНИЕ РАЙОНА! Речь для записи обращения будет подготовлена нашим многоуважаемым Активистом!!! У нас будет 1 час для репетиции !!! не создаем перепалки !!»; 26 апреля 2025 года в 22 часа 27 минут Латышев С.Г. разместил пост, в котором сообщил, что «все желающие высказаться за сохранение района можете подготовить краткие речи, и озвучить их завтра, во время записи обращения !!! Каждый имеет право на свое мнение! Каждый по желанию получит слово! Услышаны будут !!!! Объединимся и сохраним наши Народные Ценности!!! Мы ЗА!!! Мы за Сохранение Района!!!!!». В результате вышеуказанных действий Латышева С.Г., 27 апреля 2025 года в 14 часов 00 минут в Центральном парке по адресу: Красноярский край, с. Тасеево, Площадь Возрождения, 1 «А» состоялся митинг с участием жителей Тасеевского района Красноярского края, в ходе которого было записано видеообращение (Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления, л.д.81-91).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Латышев С.Г. просит отменить постановление судьи районного суда за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был подписан им в состоянии болезни, при этом фактически должностным лицом права ему предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, не разъяснялись; в материалах дела имеется три протокола об административных правонарушениях от 28.06.2025 года, от 17.12.2025 года и от 09.04.2026 года в отношении Латышева С.Г. по одним и тем же обстоятельствам, при этом, указанные в определении суда от 19.01.2026 года о возвращении протокола нарушения в полной мере устранены не были; из обжалуемого постановления невозможно установить какой именно протокол рассматривался судьей районного суда; в протоколе от 09.04.2026 года отсутствуют сведения о том, что он был подписан в помещении Тасеевской районной больницы; протокол по делу в качестве доказательства судьей районного суда в тексте постановления не отражен. Кроме того, он не был извещен заблаговременно о судебном заседании, был вынужден явиться в суд в плохом самочувствии, при этом судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, перерыв в судебном заседании не являлся достаточной мерой для обеспечения явки защитника; в протоколе судебного заседания не отражено, что оглашение судебного постановления проведено в отсутствие Латышева С.Г., поскольку он плохо себя чувствовал, а имеющийся в материалах дела ответ Главного врача Тасеевской районной больницы о том, что Латышев С.Г. может участвовать в судебном заседании не отражает в каком виде это участие возможно. Считает, что имели место нарушения в части оценки имеющихся доказательств по делу, а именно акт осмотра от 30.04.2025 года является актом осмотра скриншотов, а не страниц телеграмм-канала, происхождение которых в нем не отражено, равно как и отсутствует отраженная в нем фототаблица; объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела таковыми по смыслу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ не являются, поскольку указанные лица подлежали вызову в суд и допросу в ходе судебного заседания, вопрос их вызова судом не обсуждался, мнение Латышева С.Г. о возможности оглашения этих пояснения суд не выяснял, в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве доказательств. В обжалуемом постановлении понятие «митинга» не отражено, осуществляемые им и гражданами действия являлись формой непосредственного осуществления местного самоуправления и участия в нем в соответствии с Федеральным законом от 20.03.2025 №33-ФЗ (ред. от 09.04.2026) «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», являлись сходом или собранием граждан; вина Латышева С.Г. в совершении административного правонарушения не доказана.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу постановление отмене либо изменению, не подлежащим.
Доводы жалобы Латышева С.Г. о нарушениях процессуального порядка при привлечении его к административной ответственности в части наличия в материалах дела трех протоколов об административных правонарушениях от 28.06.2025 года, от 17.12.2025 года, от 09.04.2026 года в отношении Латышева С.Г. по одним и тем же обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, в отношении Латышева С.Г. протокол по делу об административном правонарушении №238 25 00206/269, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, по факту анализируемых событий, в действительности был впервые составлен старшим инспектором ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Дзержинский» Соловьевым И.С. 28.06.2025 года, и впоследствии, пересоставлен этим же должностным лицом с вынесением 17.12.2025 года нового протокола об административном правонарушении №2382500336/269.
Определением судьи районного суда от 19.01.2026 года, вышеуказанный протокол №2382500336/269 от 17.12.2025 года и приложенные к нему материалы, возвращены в адрес ОП МО МВД России «Дзержинский» для пересоставления. Во исполнение вышеуказанного определения судьи, начальником ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Дзержинский» Соловьевым И.С. в отношении Латышева С.Г. 09.04.2026 года по анализируемым обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении №2382500206/269, который определением судьи от 21.04.2026 года, был принят в качестве объективного и допустимого доказательства по настоящему делу (л.д.67), получивший, вопреки доводам жалобы, оценку в судебном постановлении (л.д.89, абз.3).
Указание по тексту жалобы Латышева С.Г. об отсутствии в материалах дела еще одного протокола от 12.02.2026 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрению подлежит только протокол об административном правонарушении принятый к производству судьи, при этом отмечаю, что основания сомневаться в полноте представленного должностным лицом дела об административном правонарушении, отсутствуют, объективных доказательств обратному, Латышевым С.Г. не представлено, в том числе с поданной жалобой.
Доводы жалобы Латышева С.Г. о том, что права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, ему не разъяснялись, протокол по делу об административном правонарушении от 09.04.2026 года был подписан им в состоянии болезни, в протоколе неправомерно отсутствуют сведения о том, что он подписан в помещении Тасеевской районной больницы, так же подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные, поскольку подписание протокола Латышевым С.Г. в болезненном состоянии, не позволяющем ему осуществлять свои процессуальные права, материалами дела объективно не подтверждается, какие-либо медицинские документы свидетельствующие об этом, не представлены, в районном суде о подобных фактах, Латышев С.Г. не заявлял. При этом, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2026 года, Латышев С.Г. собственноручно проставил подписи подтверждая разъяснение ему должностным лицом процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.61), отразил несогласие с вменяемым ему правонарушением (л.д.62, оборот), в графе «место составления протокола» указано, что он был составлен по адресу с.Тасеево, ул.Советская, д. 9, что является адресом МО МВД «Дзержинский» в с.Тасеево. Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется, при этом Латышев С.Г. не был лишен возможности отразить в протоколе обстоятельства с которыми он не согласен.
Здесь же отмечу, что у должностного лица отсутствует обязанность по выяснению действительного намерения лица, привлекаемого к ответственности, проставить подпись в соответствующей графе протокола, в деле отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции составивших анализируемый материал, судьи рассматривавшего дело, как не представлены такие доказательства и с поданной жалобой.
Согласно выписке из протокола №11055658 распределения судебных дел в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», дело об административном правонарушении в отношении Латышева С.Г. было распределено судье 21.04.2026 года в 15 час. 19 мин.
Согласно ч. 4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Поскольку санкцией статьи, в совершении которой обвинялся Латышев С.Г., предусмотрен административный арест, рассмотрение дела было правомерно назначено определением судьи от 21.04.2026 года к рассмотрению на 16 час 30 мин., при этом, согласно протоколу судебного заседания, судьей было предложено Латышеву С.Г. объявить перерыв для обеспечения явки избранного им защитника, от чего Латышев С.Г. отказался (л.д.76). Здесь же отмечаю, что анализируемые обстоятельства имели место 27.04.2025 года, то есть практически за год до поступления материалов в суд, и за указанный период времени ходатайств о допуске к участию в деле какого-либо защитника, Латышевым С.Г. не заявляюсь, за юридической помощью он не обращался, равно как не заявлен им и какой-либо защитник при подаче жалобы в краевой суд, в связи с чем, доводы жалобы Латышева С.Г. о нарушении его права на защиту, полагаю надуманными и не состоятельными, как и доводы что он не был надлежащим образом извещен районным судьей о судебном заседании. С учетом поступления дела судье 21.04.2026 года в 15 час. 19 мин., Латышев С.Г. извещен СМС-сообщением в 15 час. 43 мин. о судебном заседании назначенном в этот же день в 16 час. 30 мин., то есть через час, и на которое он явился. При этом ходатайств об отложении судебного заседания или объявления в судебном заседании перерыва по мотивам плохого самочувствия, Латышевым С.Г. в судебном заседании, не заявлялось.
Доводы жалобы Латышева С.Г. о том, что в протоколе судебного заседания не отражено, что он не присутствовал на оглашении судебного постановления в связи с состоянием здоровья, подлежат отклонению, поскольку присутствие на оглашении судебного акта, в данном случае является правом лица в отношении которого ведется производство по делу, и не свидетельствует о нарушении процессуального порядка при привлечении Латышева С.Г. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно не допрошены в судебном заседании свидетели, давшие письменные показания по делу, так же не состоятельны, поскольку при даче письменных объяснений, все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания обоснованно исследованы судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом, выяснение судьей мнения Латышева С.Г. о возможности исследования (оглашения) этих письменных доказательств, требованиями КоАП РФ, вообще не предусмотрено. Обязательный допрос указанных свидетелей непосредственно в судебном заседании, законом так же не предусмотрен, при этом, ходатайство о допросе каких-либо свидетелей при рассмотрении дела судьей районного суда, Латышевым С.Г. не заявлялось, соответственно, судьей и не разрешалось.
Доводы жалобы о том, что ответ Главного врача Тасеевской районной больницы, согласно которому Латышев С.Г. может участвовать в судебном заседании- не отражает в каком виде это участие возможно, не состоятельны, поскольку ответ о возможности полноценного участия Латышева С.Г. в судебном заседании, подготовлен медицинским работником- Главным врачом Тасеевской районной больницы, не доверять которому у суда нет оснований.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, или административного ареста на срок до десяти суток, за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Действительно статьей 11 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) установлено, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (ч.1). При этом, осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч.2).
Названные положения Конвенции полностью согласуются со ст.31 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
При этом, порядок реализации гражданами данного права, регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее- Федеральный закон №54-ФЗ). Федеральный закон от 19.06.2004 года №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (часть 2 статьи 20.2) При этом, в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность организатора публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Данная правовая позиция изложена и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1618-О и от 24.10.2013 N 1619-О.
В соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что несогласованные с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или с органом местного самоуправления публичные мероприятия не могут проводиться, их проведение, как и участие в них, является незаконным.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
«Митинг» - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3).
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Вина Латышева С.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: распечаткой скрин-шотов Интернет- страницы кроссплатформенного облачного мессенджера с функциями социальной сети «Telegram», с сообщениями отправителя «Сергей Латышев», а именно 26.04.2025 года в 22 час.16 мин. с текстом «Завтра, 27 апреля 2025 года. Воскресенье 14.00 соберемся в центральном парке, ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ ЗАПИСАТЬ ВИДЕО ОБРАЩЕНИЕ ЗА СОХРАНЕНИЕ РАЙОНА! Речь для записи обращения будет подготовлена нашим многоуважаемым Активистом!!! У нас будет 1 час для репетиции !!! не создаем перепалки !!» (л.д.33); скриншота сообщений отправителя «Сергей Латышев» 26 апреля 2025 года в 22 часа 27 минут Латышев С.Г. разместил пост, в котором сообщил, что «все желающие высказаться за сохранение района можете подготовить краткие речи, и озвучить их завтра, во время записи обращения !!! Каждый имеет право на свое мнение! Каждый по желанию получит слово! Услышаны будут !!!! Объединимся и сохраним наши Народные Ценности!!! Мы ЗА!!! Мы за Сохранение Района!!!!!» (л.д.17-31), актом осмотра указанных скриншотов (л.д.20-21), из которых явно усматриваются призывы Латышева С.Г. к участию в публичном мероприятии 27.04.2025 года в 14.00 час. по адресу: Центральный парк в с.Тасеево Красноярского края, с целью записи видеообращения по вопросу объедения муниципальных районов; обращением Завьялова Ю.В. на имя Бабурова В.В., с просьбой обеспечения контроля социального напряжения по факту опубликованного в канале «Аксютенко Life» видео о собрании жителей с.Тасеево на тему объедения муниципальных районов, зарегистрированное в КУСП №644 от 30.04.2025 года (л.д.7); ответом администрации Тасеевского сельсовета о том, что в администрацию уведомлений о проведении 27.04.2025 года каких-либо публичных мероприятий, не подавалось, т.е. их проведение не согласовывалось (л.д.44); ответом администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа (л.д.52), а также рапортом заместителя начальника ОП МО МВД России «Дзержинский» (л.д.47) аналогичного содержания; объяснением Иванова А.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует что в группе «Сообщество» он прочел о том, что 27 апреля 2025 года в парке с. Тасеево Красноярского края будет видеообращение о присоединении Тасеевского района Красноярского края к Дзержинскому муниципальному округу Красноярскому краю. Он посетил данное мероприятие (л.д.8); объяснением Маковецкой Г.В., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует о том, что в группе «Мы победим. Тасеевский район» она увидела сообщение о том, что 27 апреля 2025 года будет записываться видеообращение Президенту Российской Федерации. В указанный день, в 14 часов она присутствовала на указанном мероприятии (л.д.9); объяснениями Еременко П.С. (л.д.10), Гавричковой Л.М. (л.д.12), Редькиной И.Б. (л.д.13), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ аналогичного содержания; составленным 09.04.2026 года уполномоченным должностным лицом в отношении Латышева С.Г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения, с разъяснением прав Латышеву С.Г., о чем им собственноручно проставлена подпись в соответствующей графе (л.д.61-62); иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы жалобы Латышева С.Г. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, что в группе имеются иные люди с фамилией «Латышев» или именем «Сергей», являлись предметом оценки судьи районного суда, и получили объективную критическую оценку, поскольку сообщения телеграмм канала «Мы Победим !!! 100 Тасеевский район !!!!» опубликованы Сергеем Латышевым – владельцем группы, оснований считать, что данное сообщение опубликовано иным лицом, не имеется.
Доводы жалобы Латышева С.Г. о том, что акт осмотра от 30.04.2025 года является актом осмотра скриншотов, а не страниц канала, при этом происхождение скриншотов в акте не отражено, указанная фототаблица фактически отсутствует, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные, поскольку отраженная в скриншотах переписка содержится в «Telegram»-канале, в группе «Мы победим. Тасеевский район», владельцем которой является Латышев С.Г., переписка которого с участниками группы и зафиксирована в прилагаемых к акту скриншотах, фототаблицей, приложенной к акту выступают приложенные к нему скриншоты, специальные требования к оформлению фототаблиц, нормами КоАП РФ не предусмотрены.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям Латышева С.Г. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Латышева Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Латышева С.Г., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.