РЕШЕНИЕ
«27» мая 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу Булатовой А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Булатовой Анны Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВрИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 октября 2025 г. № 18810524251016181304 Булатова Анна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Решением ВрИО начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 октября 2025 г. № ВД-25-0025623 это постановление оставлено без изменения, а жалоба Булатовой А.В. – без удовлетворения.
28 января 2026 г. на эти постановление и решение вышестоящего должностного лица Булатовой А.В. подана жалоба в Центральный районный суд г. Красноярска, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2026 г. ходатайство Булатовой А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица отклонено, жалоба возвращена заявителю.
В поданной в краевой суд жалобе Булатова А.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным.
В судебное заседание Булатова А.В., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.51, 52), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
Из системного толкования вышеприведённых норм следует, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятое по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
Отклоняя ходатайство Булатовой А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на него, судья Центрального районного суда г. Красноярска исходил из того, что рассмотрение жалобы на указанные постановление и решение подсудно судье Центрального районного суда г. Красноярска.
Такой вывод судьи обоснованным признать нельзя.
Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором подпункта «з» пункта 3 указанного Постановления, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.
Административное правонарушение по настоящему делу совершено при движении указанного в обжалованных актах транспортного средства в сторону остановки «Бадалык» на расположенной на территории Советского района г. Красноярска стороне проезжей части дороги улицы Енисейский тракт напротив находящегося на территории Центрального района г. Красноярска здания № 3«г» указанной улицы.
В соответствии с приведёнными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации жалоба Булатовой А.В. на постановление ВрИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 октября 2025 г. № 18810524251016181304 и решение ВрИО начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 октября 2025 г. № ВД-25-0025623 подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения судьёй Советского районного суда г. Красноярска.
Следовательно, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, решения вышестоящего должностного лица в отношении Булатовой А.В. вынесено судьёй Центрального районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2026 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, решения вышестоящего должностного лица в отношении Булатовой А.В. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а жалоба Булатовой А.В., содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, - направлению в Советский районный суд г. Красноярска, судье которого подсудно её рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2026 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, решения вышестоящего должностного лица в отношении Булатовой Анны Викторовны отменить.
Жалобу Булатовой А.В. на постановление ВрИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 октября 2025 г. № 18810524251016181304 и решение ВрИО начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 октября 2025 г. № ВД-25-0025623 вместе с делом об административном правонарушении направить в Советский районный суд г. Красноярска.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.