РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Любкина М.С. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Муллоджонова Фархода Хабибуллоевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2026 года Муллоджонов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением установлено, что 10 июля 2025 года в 22час. 30 мин в районе дома № 23 по ул.Ленинградская г.Норильска Муллоджонов Ф.Х., управляя автомобилем «хюндай», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.1.5, 22.7 ПДД РФ при высадки пассажира ФИО4 допустил на нее наезд, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Любкин М.С., не оспаривая вину Муллоджонова Ф.Х. и событие административного правонарушения, просит постановление суда отменить в части назначенного наказания, а именно заменить наказание на штраф в размере 3 тысяч рублей. Указывает о том, что судьей городского суда оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшей ФИО4, являющейся на дату ДТП несовершеннолетней, которая в нарушение техники безопасности поставила ноги под колеса автомобиля, а после наезда покинула место ДТП. Полагает, такое поведение ФИО4 свидетельствует о ненадлежащем ее воспитании родителями, однако судьей городского суда каких-либо мер, в частности вынесения представления о недопустимости указанных нарушений со сторону потерпевших, не принято. Помимо этого, просит обеспечить участие прокурора Красноярского края при рассмотрении его жалобы.
Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
То обстоятельство, что 10 июля 2025 года в 22 час.30 мин. в районе дома 23 по ул.Ленинградская г. Норильска водитель Муллоджонов Ф.Х., при осуществлении высадки из автомобиля пассажира ФИО4 допустил движение автомобиля и наезд на ФИО4 в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, подтверждается письменными объяснениями самого Муллоджонова Ф.Х., потерпевшей ФИО4 по обстоятельствам происшествия, из которых следует, что автомобиль начал движение, наехал на ноги потерпевшей, когда последняя еще не закончила высадку из автомобиля, двери его еще не были закрыты. Указанное объективно подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4, иными материалами и не оспаривается в рассматриваемой жалобе. Таким образом, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина Муллоджонова Ф.Х., в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Муллоджонова Ф.Х. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Вопреки доводам жалобы, дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Рассмотрение данного дела об административном правонарушении в силу действующего КоАП РФ, не требует обязательного участия прокурора, поэтому оснований для удовлетворения требования автора жалобы об обеспечении участия прокурора Красноярского края при рассмотрении вышеприведенной жалобы, не имеется. Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны исключительно на субъективном мнении автора жалобы. Осуществляя высадку из автомобиля, потерпевшая не могла предвидеть, что водитель допустит его движение, ранее чем она закроет его дверь. В этой связи, ссылка защитника в жалобе на нарушение потерпевшей техники безопасности в рассматриваемой ситуации является необоснованной. Более того, в результате наезда автомобиля на потерпевшую, ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем также несостоятельны и указания в жалобе о том, что потерпевшая не вправе была покидать место происшествия. Следует отметить, что обязанность не покидать место ДТП, согласно требований п.2.5. 2.6 ПДД РФ, возложена лишь на водителя транспортного средства, причастного к ДТП, на потерпевшего такая обязанность не возложена. С учетом изложенного, ссылки в жалобе о рассмотрении дела судьей городского суда не всесторонне, в частности без вынесения соответствующего представления в отношении потерпевшей, не могут быть приняты во внимание. Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы в части назначения наказания Муллоджонову Ф.Х. в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, поскольку такой размер штрафа не предусмотрен санкцией части 2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, наказание Муллоджонову Ф.Х. судьей мотивировано в постановлении, назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, имеющихся данных о личности правонарушителя, в том числе обоснованно учтены сведения, содержащиеся в деле о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. При таких обстоятельствах, несмотря на приведенные с жалобой сведения о составе семьи Муллоджонова Ф.Х. и его состояния здоровья, назначенное судом наказание, нахожу справедливым и не подлежащим изменению, поскольку в рассматриваемом конкретном случае оно сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Муллоджонова Фархода Хабибуллоевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Любкина М.С. – без удовлетворения. Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев