РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «КомСервис» Ивлевой В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «КомСервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №8/2026/БЛ00555 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г.Красноярске от 06 февраля 2026 года ООО «КомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Ивлева В.С. в интересах ООО «КомСервис» обратилась в Октябрьский районный суд г.Красноярска с жалобой на указанное постановление, которая определением судьи от 18 марта 2026 года возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Ивлева В.С. просит определение судьи отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что ограничение прав на совершение представителем процессуальных действий в пользу доверителя, не допустимо, а нормами ст.54 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда в доверенности должны быть оговорены специальные полномочия защитника.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда в определении указал, что приложенная к жалобе доверенность, в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не содержит положений о том, что Ивлева В.С. наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО «КомСервис» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании правовой позиции, выраженной в п.8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из содержания доверенности, представленной Ивлевой В.С. в районный суд при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.20) следует, что Ивлева В.С. наделена лишь процессуальным правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе правом подачи, подписания исковых заявлений, отзывов, предъявлении исковых заявлений и отзывов в суд, подаче заявления об обеспечении иска, предъявлении встречного иска, полного частичного отказа от исковых требований, уменьшении их размера, признание иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных постановлений, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег, а также иными правами связанные с исполнением настоящего поручения.
Указания на предоставление Ивлевой В.С. полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено. Наличие в тексте доверенности указания о возможности обжалования судебных постановлений не может подменить предъявляемые к доверенности требования в рамках КоАП РФ.
Данная правовая позиция, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №18-АД25-26-К4 от 21.07.2025 г., постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №16-3079/25 от 30.05.2025 г., и иных.
Довод жалобы Ивлевой В.С. о том, что ограничение прав на совершение представителем процессуальных действий в пользу доверителя, не допустимо, а нормами ст.54 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда в доверенности должны быть оговорены специальные полномочия защитника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, поскольку такое ограничение установлено, в частности, в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, о чем было указано ранее.
Отсутствие соответствующих полномочий исключало возможность принятия судьей районного суда жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, возвращая жалобу на постановление административного органа, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что она была подана лицом без представления в суд доверенности или иных документов, подтверждающих его полномочия по обжалованию указанного постановления по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2026 года является законным, правовых оснований для его отмены, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «КомСервис», оставить без изменения, жалобу Ивлевой В.С. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев